Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16949/2019 от 21.05.2019

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-16949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Карташова А.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу по заявлению Т.М.С. об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Т.М.С., представителя ГУ МВД России по Московской области – Б.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении супруга Т.И.С. <данные изъяты> года, по дату его смерти - 13 июля 2002 года.

Требования мотивированы тем, что с 03.03.1984 г. состояла в браке с Т.И.С., подполковником милиции, который скончался 13.07.2002 г., от заболевания, полученного в период военной службы. С сентября 1991 года до момента смерти супруга, Т.М.С. находилась на его полном содержании, других источников средств к существованию не имела, кроме того источника, который был у кормильца. Установление факта нахождения на иждивении Т.М.С. необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца в системе МВД РФ.

Т.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года заявление Т.М.С. удовлетворено.

Судом установлен юридический факт нахождения Т.М.С., родившейся <данные изъяты> на иждивении супруга Т.И.С., <данные изъяты>, по дату его смерти 13 июля 2002 года.

В апелляционной жалобе МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности факт установления родства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.М.С. с 03.03.1984 г. состояла в браке с Т.И.С., подполковником милиции, который скончался 13.07.2002 г., от заболевания, полученного в период военной службы. С сентября 1991 года до момента смерти супруга, Т.М.С. находилась на его полном содержании, других источников средств к существованию не имела, кроме того источника, который был у кормильца.

На момент смерти кормильца – Т.И.С., заявитель не работала, занималась воспитанием детей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку юридический факт нахождения Т.М.С. на иждивении супруга, нашел свое подтверждение. Т.М.С. представила доказательства, достоверно подтверждающие, что средства, предоставляемые заявительнице Т.И.С. являлись для нее единственным и постоянным источником средств к существованию.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России по Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: