Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2020 (2-5527/2019;) от 23.12.2019

54RS0№...-25

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманова В. А. к Амрасланову Б. Амраслан оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лиманов В.А. обратился в суд с иском к Амрасланову Б.А.о., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., государственную пошлину в размере 4300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Амраслановым Б. Амраслан оглы (заемщиком) и Лимановым В. А. (заимодавцем) был заключен договор займа №№..., согласно которому Лиманов В.А. передал Амрасланову Б.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Пункт 2.3. договора займа предусматривает обязанность ответчика возвратить истцу заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 2.2. договора займа ответчик обязался оплачивать проценты в размере 5% от суммы задолженности по займу ежемесячно.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской к договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ о получении Амраслановым Б.А. от Лиманова В.А. денежных средств в размере 100 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2., заключен договор залога №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал заимодавцу в залог транспортное средство: NISSAN SUNNY, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, кузов № №..., цвет кузова: синий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда <адрес> (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») по делу №№... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Амрасланова Б.А. в пользу Лиманова В.А.: сумма основного долга по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., пени за неисполнение обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 181 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 24 820 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN SUNNY, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, кузов № №..., цвет кузова: синий, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в 120 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Лимановым В.А. до настоящего времени Амраслановым Б.А. не погашена, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно письму №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ильяшик Е.В. удержания по исполнительному документу не производились.

Вопрос о расторжении договора займа третейским судом не рассматривался, таким образом, договор займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кащенко Е.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответчиком произведено погашение задолженности перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по исполнительному производству №...-ИП отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Сумма процентов за пользованием займом должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ДЗ-017/16, согласно которому Лиманов В.А. передал Амрасланову Б.А.о. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 2.2. договора займа ответчик обязался оплачивать проценты в размере 5% от суммы задолженности по займу ежемесячно.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской к договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2., заключен договор залога №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал заимодавцу в залог транспортное средство: NISSAN SUNNY, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, кузов № №..., цвет кузова: синий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №№...16 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Третейский суд г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»). Решением Третейского суда <адрес> (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») по делу №№... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Амрасланова Б.А. в пользу Лиманова В.А.: сумма основного долга по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., пени за неисполнение обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 181 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 24 820 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN SUNNY, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, кузов № №..., цвет кузова: синий, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в 120 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСП по <адрес> г. Новосибирска на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с Амрасланова Б.А.о. в размере 365 820 руб. в пользу Лиманова В.А. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 365 820 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 607 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению основного долга были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 432 руб. 88 коп. ((100 000,00 * 889 / 365 * 60% )+ (60 000 руб. *3/365*60%)).

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Амрасланов Б.А.о. был согласен при его подписании.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. (4300 руб.*94%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Амрасланова Б. Амраслан оглы в пользу Лиманова В. А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 432 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова