Решение по делу № 2-98/2021 (2-1441/2020;) ~ М-1359/2020 от 30.11.2020

56RS0019-01-2020-002614-02

№ 2-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                               город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к Скворцову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 220 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2020 года в 14 час 30 мин. в г. Орске на ул. Перегонной произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ-2170, г/н №, под управлением Макатаева Ж.Н., принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и автомобиля GEELY MK, г/н №, под управлением Скворцова А.Е. Виновником ДТП признан ответчик, который, в нарушение ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 120 220 руб., что подтверждается предварительным заказ – нарядом на работы – контрольный лист № 1111111 от 14 сентября 2020 года. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в отношении него вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 30 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Юрий Борисович.

Определением Ленинского районного суда г.Орска 12 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 производство по делу приостановлено.

12 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 398, 89 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Ответчик Скворцов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, причина неявки не известна.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО5 ответчик Скворцов А.Е. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Скворцов А.Е. зарегистрирован по адресу: г <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Парамонов Ю.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Будучи опрошенный ранее по существу заявленных требований, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что продал автомобиль GEELY MK, г/н № около шести месяцев назад, однако не помнит фамилию покупателя, который в свою очередь обещал сам снять автомобиль с учета.

Третье лицо Макатаев Ж.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10 июля 2020 года в 14 час. 30 мин. Скворцов А.Е., управляя транспортным средством GEELY MK, г/н №, в районе ул.Перегонная, 4 в г.Орске двигался по второстепенной дороге в сторону главной дороги и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2170, г/н №, под управлением Макатаева Ж.Н., движущегося по главной дороге.

В результате нарушения Скворцовым А.Е. п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2170, г/н №, под управлением Макатаева Ж.Н., принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июля 2020 года признан водитель Скворцов А.Е.

Скворцов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Скворцов А.Е. не обжаловал.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Скворцова А.Е. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 4 апреля 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 10 июля 2020 года могла составить 79 398, 89 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, справке РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» транспортное средство GEELY MK, г/н № на момент ДТП было зарегистрировано на имя Парамонова Ю.Б.

С учетом изложенного, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из объяснений Парамонова Ю.Б., указанный автомобиль был продан им Скворцову А.Е., который обязался зарегистрировать автомобиль на свое имя. В судебном заседании Парамоновым Ю.Б. был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Парамоновым Ю.Б. и Скворцовым А.Е. 1 мая 2020 года.

Само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных автомобиля, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Парамонова Ю.Б. к Скворцову А.Е. В силу ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ Скворцов А.Е. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство GEELY MK, г/н № по договору купли-продажи было приобретено ответчиком Скворцовым А.Е., на момент ДТП находилось фактически у Скворцова А.Е., право собственности на транспортное средство у него возникло с момента фактического получения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению без учета износа на основании следующего.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 398, 89 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2581,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к Скворцову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Скворцова Александра Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года 79 398, 89 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с Скворцова Александра Евгеньевича в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 2 581,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года.

Судья                                      Сбитнева Ю.Д.