Решение по делу № 2-2371/2015 ~ М-2304/2015 от 23.06.2015

дело № 2-2371/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кацалапова А.А. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кацалапов А.А. обратился с иском к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и просит взыскать неосновательное обогащение (комиссию) в сумме41785 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и неустойку в 50 142 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования. В обоснование иска ссылается на то, что между Кацалаповым А.А. и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» 2 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 2 199 227 руб. 81 коп.

Одним из условий получения указанного кредита была оплата банку «Кредитору» при выдаче кредита комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №№ в размере 41785 руб. 33 коп. Оплата комиссии была произведена 22 апреля 2013 года.

Требование уплаты вышеперечисленной комиссии в размере 41 785 руб. 33 коп. незаконна. Соответственно банк принял комиссию, без каких либо оснований.

25 мая 2015 года истец обратился письменно в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с просьбой вернуть незаконно полученную с него сумму комиссии.

Банк дал ответ, что комиссия оплачена на законных основаниях и возвращать денежные средства не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил отложить слушание дела или разрешить спор в своё отсутствие. При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения установленных сроков разрешения спора, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из поступивших от ЗАО «Банк Жилищного финансирования» возражений видно, что иск оно не признает. В обосновании своих возражений ссылается на то, что комиссия была взыскана в рамках договора банковского счёта, заключенного с истцом.

Кроме того им заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий ничтожной сделки либо снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Кацалаповым А.А. и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» 2 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в размере2 199 227 руб. 81 коп.

Согласно данным лицевого счёта заемщика и приходному кассовому ордеру № № истцом 22 апреля 2013 года была произведена оплата 41 785 руб. 33 коп. за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № №

Кроме того 29 марта 2013 года между сторонами был заключен договор банковского счёта № №

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, любые условия кредитного договора должны иметь письменную форму.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами Банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает Банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат условия об оплате заемщиком за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № № Данное обстоятельство фактически признается и ответчиком, в возражениях которого прямо указывается на уплату комиссии в рамках заключенного между сторонами договора банковского счёта.

Между тем в приходном кассовом ордере № № прямо указано, что оплата 41 785 руб. 33 коп. производится заемщиком за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № № а не по договору банковского счёта № №. Из чего следует, что данные денежные средства были получены без предусмотренных на то договором кредитования оснований. То есть представляют собой неосновательное обогащение ЗАО «Банк Жилищного финансирования» (1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 7.1 кредитного договора информация о полной стоимости кредита по договору доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств. В Приложении к кредитному договору «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» и «Перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита» отсутствует условие о взимании с заемщика в пользу Банка комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту», а равно отсутствует условие о взимании с заемщика комиссии за расчетно–кассовое обслуживание.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, чтобы в момент заключения кредитного договора соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных кредитным договором, ущемляет права потребителя, в частности права истца.

В таком случае, неприменимы положения ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам и применения последствий их недействительности, а подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку комиссия была уплачена истцом банку в рамках кредитного договора, не предусматривающего такой комиссии, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец произвел оплату комиссии, то есть с 22 апреля 2013 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 22 апреля 2016 года. Поскольку иск предъявлен 23 июня 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии ««за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № № в размере 41 785 руб. 33 коп., поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, то есть без предусмотренных договором оснований.

Судом также установлено, что 25 мая2015 года истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 41 785 руб. 33 коп., которая была получена ответчиком, 1 июня 2015 года. Требования потребителя Банком не были удовлетворены.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 №56-13-11).

Пунктом 5 ст. 28 названного Закона РФ установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, – общей цены заказа.

Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом в претензии установлен срок выплаты денежных средств с указанием даты до10 июня 2015г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу, что период неустойки составит с 10 июня 2015 года по 20 июля 2015 года–40 дней, а её размер составит: 41 785 руб. 33 коп.х 3% х 40 дней = 50 142 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона РФ размер неустойки не может превышать размера нарушенного права, то есть суммы 41 785 руб. 33 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая то, что нарушение прав истца имело место два года назад и в течение этого времени, ответчик незаконно пользовался полученными средства, в ущерб интересам истца.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 285 руб. 33 коп. = (41 785 руб. 33 коп. + 41 785 руб. 33 коп. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 10 000 руб., к этим же расходам следует отнести и затраты на оплату оформления доверенности в размере 1 500 руб. Итого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в пользу Кацалапова А.А. неосновательное обогащение в сумме 41 785 руб. 33 коп., неустойку в сумме 41 785 руб. 33 коп., штраф в сумме 42 285 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6 500 руб., а всего 133 355 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 августа 2015 года.

судья А.А. Сидоровнин