Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5760/2019 от 16.08.2019

Судья Жалыбин С.В. Дело 22-5760/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Т.Р.В.

его защитников – адвокатов Эрицяна А.Э. и Воскобоева В.Ф.

потерпевшего В.В.С.

потерпевшей Б.Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <...> С.А.М., апелляционным жалобам осужденного Т.Р.В. и его защитников – адвокатов Э.А.Э. и В.В.Ф. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>,

которым

Т.Р.В., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редацкии Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Т.Р.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение осужденного Т.Р.В., поддержавшего доводы жалобы, его защитников – адвокатов Э.А.Э. и В.В.Ф., доводы прокурора Степановой О.Н., потерпевших В.В.С., Б.Л.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т.Р.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> С.А.М., просит приговор суда в отношении Т.Р.В. изменить, указав предусмотренные уголовным законом ограничения в приговоре при назначении Т.Р.В. наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Р.В. просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, так как не нашли своего объективного доказательного подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Аргументируя свое мнение считает, что именно водитель автомобиля ВАЗ <...> В.В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП. Со ссылкой на показания свидетелей Б.В.М.,К., З.А.В., утверждает, что он в совершении ДТП не виновен, он не двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не выезжал на полосу встречного движения, вместе с тем автомобиль под управлением В.В.С., по его мнению, выполнял в нарушение Правил дорожного движения маневр разворота с правой обочины вне перекрестка без световых сигналов и не уступил дорогу автомобилю под его управлением. Отмечает, что при таких обстоятельствах избежать столкновения с автомобилем под управлением В. он не имел технической возможности. Ссылается на отсутствие состязательности процесса, обвинительный уклон со стороны суда, нарушение судом его права на защиту. Полагает, что суд не принял во внимание его показания, доказательства, представленные стороной защиты, не устранил противоречия между представленными в ходе судебного следствия доказательствами обвинения и доказательствами защиты, привел в описательно-мотивировочной части приговора исключительно доказательства обвинения и не привел доказательства стороны защиты. Указывает, что суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ, не имея на то законных оснований, по ходатайству стороны обвинения, при наличии возражений подсудимого и защиты, огласил показания свидетелей обвинения З., С. и С. не приняв меры к выяснению причин их неявки в судебное заседание и меры к обеспечению их явки в судебное заседание и приводу свидетелей в зал судебного заседания. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности защищаться и задавать вопросы указанным свидетелям для выяснения существенных обстоятельств дела, для проверки его версии о невиновности. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам заключений экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Э.А.Э. в защиту интересов осужденного Т.Р.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Т.Р.В. оправдательный приговор, разъяснить право на реабилитацию. По доводам, аналогичным указанным в жалобе Т.Р.В. ссылается на нарушение судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что из материалов дела следует, что Т.Р.В. двигался по своей полосе, не имеющей каких либо препятствий и на полосу встречного движения он не выезжал, из обвинительного заключения и из самого приговора не усматривается, что до столкновения автомобилей обвиняемым был нарушен скоростной режим, органами следствия в обвинительном заключении не отражено, а судом не установлено, нарушил ли Т.Р.В. на данном участке дороги, скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками, в обвинительном заключении и в приговоре не приведены сведения о разрешённой скорости на указанном участке дороги. Обращает внимание, что определение момента возникновения опасности движения не входит в компетенцию эксперта - автотехника, так как требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, что является прерогативой органов следствия или суда. Указывает, что в обвинительном заключении не отражено, а судом не установлено, ехал ли потерпевший В. во встречном направлении из <...> в направлении <...> по его версии, которую он выдвинул на предварительном следствии и поддержал в судебном заседании и которая никем не проверялась, либо он совершал манёвр разворота с правого края дороги (с обочины) по направлению движения Т.Р.В.. Отмечает, что все имеющиеся в деле заключения экспертов авто техников, основаны на представленных следователем исходных данных полученных при проведении экспериментов при совершении манёвра разворота. Обращает внимание, что указанные обстоятельства, судом не исследовались и в приговоре не получили надлежащей оценки. Указывает, что из перечисленных судом в приговоре доказательств, нет ни одного свидетельского показания, кроме показаний С.К.А., которые были даны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и ни одного письменного доказательства, которые бы подтверждали доводы следствия и гособвинения о том, что автомобиль ВА3 <...> под управлением В. ехал со стороны <...> по направлению в <...> и находился в момент ДТП на полосе встречного для Т.Р.В. движения, а Т.Р.В. выехал на полосу встречного движения и там по его вине произошло ДТП, либо им нарушен скоростной режим. Отмечает, что <...>, Кропоткинским городским судом в отношении Т.Р.В.,В. уже выносился обвинительный приговор, с освобождением подсудимого от назначенного наказания в связи с актом амнистии, данный приговор был обжалован стороной защиты, и судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, признала обоснованными доводы защиты, и своим апелляционным постановлением от <...>, отменила приговор, признав его незаконным, необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции указал, что «ходатайство гособвинителя об оглашении свидетелей С.Р.С. и С.К.А. разрешено судом с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый Т.Р.В. и его защитники, выразили своё несогласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей и настаивали на их личном допросе в судебном заседании». Считает, что суд намеренно, не указал в приговоре, обстоятельства установленные судом доподлинно о том, что потерпевший В.В.С. получил водительское удостоверение за месяц до ДТП, и за месяц до аварии купил автомобиль ВАЗ -<...> за шесть тысяч рублей. Обращает внимание, что В.В.С. на момент ДТП не имел никакого водительского стажа. Полагает, что суд не дал в приговоре правовой оценки ни одному доказательству, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и выполнил при этом, несвойственную ему функцию поддержания обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат В.В.Ф. в защиту интересов осужденного Т.Р.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. С указанием доводов, аналогичным указанным в жалобе осужденного Т.Р.В. и его защитника Э.А.Э., ссылается на недоказанность вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание указания Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от <...> о том, что в приговоре должно быть отражено по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре от 08.07.2019г. не отражены вышеуказанные основания; ссылается на нарушения права подсудимого при оглашении показаний свидетеля С.К.А., вновь оглашённых без согласия подсудимого и защиты; отмечает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ, п.12 ст.308 УПК РФ резолютивной части приговора должен указать ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, указывает, что приговор от 08.07.2019г. вынесен с нарушением норм УК и УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре изложены не все доказательства, рассмотренные в судебном заседании и не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Р.В. потерпевший В.В.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что за все время после дорожно - транспортного происшествия до настоящего времени, водитель Т.Р.В. ни разу не осведомился о состоянии и условиях жизни его семьи, не извинился за причиненные физические и моральные страдания, после указанного происшествия, имевшего место по вине осужденного Т.Р.В. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы Т.Р.В. и его защитников, потерпевшая Б.Л.М., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Вывод суда о виновности Т.Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Так, судом установлено, что Т.Р.В. при управлении автомобилем проявил невнимательность и преступную самонадеянность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ на полосу встречного движения, допустил столкновение с находившимся на полосе встречного движения, относительно направления автомобиля ВАЗ <...>, с автомобилем ВАЗ <...> которым управлял В.В.С.

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно- следственной связи с указанным ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим В.В.С. и Б.С.А., в связи с чем, действия Т.Р.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах, признанных достоверными, а именно на показаниях потерпевшего В.В.С. об обстоятельствах ДТП, представителя потерпевшего Б.Л.М., свидетелей М.Н.В., З.А.В., С.Р.С., К.Н.С., Б.В.М., С.К.А., А.Э.А., Ш.С.М., К.А.З., эксперта Б.И.П., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом очной ставки, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта <...> от 01.03.2014г., согласно которого водитель автомобиля Т.Р.В. придвижении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ <...> путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, и др.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Действиям Т.Р.В. судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было. Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд, при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личности осуждённого, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Т.Р.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вместе с тем, как обосновано указано в приговоре, суд, назначая Т.Р.В. наказание в виде ограничения свободы в приговоре не выполнил требования закона, поскольку, не установил Т.Р.В. предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Согласно ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, изменение приговора.

Таким образом, приговор суда в части отсутствия указаний на ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания осужденному Т.Р.В. подлежащим изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для отмены приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░