Решение по делу № 2-1248/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-1248/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Корлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Лапшиной Лилии Леонидовне, Кудряшову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15 февраля 2016 года между истцом и Лапшиной Лилией Леонидовной, Кудряшовым Александром Николаевичем заключен договор микрозайма №. Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 89 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В период пользования кредитом ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19.09.2018 составляет сумму 108 463,86 рублей, из них: сумма основного долга в размере 50 475,47 рублей, проценты за пользование займом 50 681,53 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 306,86 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапшина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела надлежащим образом (л.д.48).

Ответчик Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом (л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кудряшов А.Н. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2019 года по месту жительства, однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 50). Ответчиком Лапшиной Л.Л. повестка получена лично (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком Лапшиной Л.Л., созаемщиком Кудряшовым А.Н. заключен договор микрозайма
№ №.

Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 89 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8).

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику Лапшиной Л.Л денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14086 (л.д.20).

Согласно условиям договора, ответчики обязались вернуть сумму полученного кредита в течение 36 месяцев, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 89 % годовых.

Как следует из представленного суду кредитного договора ответчиками принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчику Лапшиной Л.Л. 27 июля 2017 года в связи с образованием просрочки по уплате основного долга, процентов направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и требование погасить образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д.21). Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений от 27 июля 2017 года (л.д.23).

Ответчику Кудряшову А.Н. 27 июля 2017 года в связи с образованием просрочки по уплате основного долга, процентов также направлено уведомление о досрочном расторжении и требование погасить образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д.22). Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений от 27 июля 2017 года (л.д.23).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Как следует из пункта 5.1 Общих условий договора микрозайма, проценты за пользование займом исчисляются исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. В соответствии с п.5.2 Общих условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор микрозайма подписан не ими, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен, учитывая размер суммы основного долга, соразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 101 463,86 рублей, из которой: 50 475,47 рублей – основной долг, 50 681,53 рубль – проценты за пользование микрозаймом, 306,86 рублей – проценты на просроченную часть основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 4.8 договора займа следует, что стороны достигли соглашения об уплате издержек, связанных с принудительным взысканием денежных обязательств, включая услуги коллекторских агентств, направления СМС-извещений и писем заемщику, а также иных юридических услуг.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 01.01.2018 расходы по организации судебного взыскания долга составили 7 000 рублей (л.д.17).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 369,28 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369,28 рублей и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Поскольку в просительной части искового заявления сумма заявленных требований и расходов по уплате государственной пошлины указана неверно (111 157,62 руб., вместо 50 475,47+50 681,53+306,86+7 000=111 833,14 руб.), суд полагает возможным удовлетворить иск частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Лапшиной Лилии Леонидовне, Кудряшову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапшиной Лилии Леонидовны и Кудряшова Александра Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от 15.02.2016 в сумме 108 463,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,28 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 25 марта 2019 года.