Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-1971/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Волкова С.А.,

представителя ответчика Прокушева Н.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 года №0158,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков С.А. к ЛОГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ЛОГ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31.12.2013 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОРГ3». Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил последнему необходимые документы. Ответчик организовал независимую экспертизу, в связи с чем экспертом ОРГ4» 14.01.2014 года был составлен акт осмотра автомобиля, и 04.02.3014 года ответчиком был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу подлежало выплате <данные изъяты>. С размером данной выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с отчетом от 18.02.2015 года №№, выполненным ОРГ2», размер ущерба, причиненный указанному автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. 24.02.2015 года истец вручил ответчику претензию, предложив компенсировать недоплату страхового возмещения. Требования истца ответчик не удовлетворил. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период 14.01.2014 года по 11.03.2015 года составляет <данные изъяты> рубля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЛОГ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года около 14 часов 22 минут в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Волкова С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом по прилегающей территории, не обеспечив безопасность данного маневра, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Данные обстоятельства следуют из письменных пояснений участников ДТП, которые согласуются со схемой происшествия, и ответчиком не оспариваются.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда».

Риск гражданской ответственности Волкова С.А., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ЛОГ

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба указанному транспортному средству, принадлежащего истцу.

14.01.2014 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и приложенными к нему документами в страховую компанию ЛОГ для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП его автомобилю. Согласно акта о страховом случае от 04.02.2014 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 06.02.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 года №16818.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.02.2015 года обратился за независимой оценкой в ОРГ2 согласно экспертному заключению которого от 19.02.2015 года №062-15, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик, оспаривая указанное экспертное заключение от 19.02.2015 года №062-15, ссылается на его несоответствие требованиям стандарта оценки, при этом считает, что заключение независимой экспертной организации ОРГ1 от 17.01.2014 года соответствует указанным требованиям и является верным.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.02.2015 года №062-15.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение от 19.02.2015 года №062-15, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, методику расчета, оно составлено профессиональным оценщиком, в нем указан источник получения информации, приведены расчеты, имеются документы о наличии у эксперта полномочий на проведение указанных исследований. Суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Также суд учитывает, что размер стоимости ремонта автомобиля, определенного заключением независимой экспертной организации ОРГ1 от 17.01.2014 года не достаточен для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного ДТП, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Суд не принимает указанное экспертное заключение от 17.01.2014 года в качестве достоверного доказательства по делу.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 года №27.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим учету при определении страховой суммы, суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика—<данные изъяты> рублей.

21.01.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение за причиненный ущерб его автомобилю в размере <данные изъяты> копеек и за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако, требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты>

Размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом согласно акта о страховом случае от 04.02.2014 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое выплатил 06.02.2014 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с чем, неустойка должна рассчитываться из данной суммы по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел 06.02.2014 года выплату страхового возмещения частично, то с этой даты необходимо исчислять указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 14.01.2014 года по 11.03.2015 года, а всего за 417 дней просрочки. Данный период взыскания неустойки противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку 14.01.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которую последний обязан был произвести в 30-дневный срок, начиная с 14.01.2014 года.

Кроме того, суд не может согласиться с размером денежной суммы, указанной в расчетах истца – <данные изъяты> рублей, исходя из которой последний производил исчисление неустойки. Данная денежная сумма противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку судом установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составляет <данные изъяты>.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страховой суммы, то есть на 06.02.2014 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока, за период с 06.02.2014 года по 11.03.2015 года, то есть за 399 дней, должен осуществляться следующим образом: 30105,69*8,25%/75*399=<данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что период просрочки выплаты страхового возмещения связан, в том числе с действиями истца, имевшего возможность в более короткие сроки провести независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного его имуществу, и потребовать доплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права. Размер компенсации морального вреда– <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ЛОГ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размер удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волков С.А. к ЛОГ удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОГ в пользу Волков С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЛОГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин