Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2021 от 06.04.2021

УИД66RS0003-01-2021-000577-34

№ 2-3437/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волынской Елены Геннадьевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал – СТ», обществу с ограниченной ответственностью Мегаполис» обществу с ограниченной ответственностью «УК Благодар» об обязании устранить осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынская Е.Г. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд) об обязании безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению шума в <адрес> в г. Екатеринбурге, произвести работы по гидроизоляции фундамента данного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Обслуживающей организацией данного МКД является ООО «УЖК «УРАЛ – СТ».

В 2019 – 2020 г.г. Региональным Фондом производился капитальный ремонт. По результатам работ, с февраля 2020 года появился шум в квартире истца, в связи с чем, отсутствует возможность отдыха в дневное и ночное время. 20.02.2020 истец обращалась в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» с заявлением с просьбой принять меры по устранению шума. Ответ на данное обращение не последовал. 21.04.2020 истец совместно с иными жильцами дома обращалась с аналогичным обращением в управляющую компанию, Региональный Фонд, а также в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой произвести замеры по уровню шума в квартирах. Замеры не произведены, в связи с отключением отопления.

14.09.2020 истец повторно обратилась с претензией в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в Региональный Фонд, а также к подрядчику ООО «Мегаполис» с требованием устранить шум. Трубопровод отопления, замененный в ходе капитального ремонта, лежит на металлических опорах, они прикреплены арматурой к стене без дополнительной шумоизоляции – без дополнительных перекрытий, виброизолирующих ковриков. Вследствие чего шум по стенам через арматуру проникает в жилые комнаты квартиры. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Свердловской области в рамках производства об административном правонарушении в отношении ООО «УЖК «УРАЛ- СТ», установлено, что уровень звука (шум постоянный, широкополосный) при работе отопительного оборудования не соответствует допустимым уровням, установленным п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире истца.

Кроме того, в период дождей (летом 2020 года) промокали стены – бетонные блоки квартиры истца под окнами, выявлено неоднократное подтопление подвала в МКД дождевыми водами после проведенного капитального ремонта. Согласно представленного акта осмотра элементов общего имущества, установлено: гидроизоляция фундамента не была учтена в программе капитального ремонта 2019 – 2020 г.г.; в результате осмотра фундамента выявлено расхождение швов фундаментных блоков, в результате чего образовывается подтопление грунтовыми водами в сезон дождей; требуется обращение в Региональный Фонд на дополнительное обследование фундамента и его последующая гидроизоляция в рамках программы проведения капитального ремонта; подтопление грунтовыми водами происходит на уровне примерно 1,5 – 2 м от уровня земли.

Впоследствии, по результатам проведенных судебных экспертиз, истец уточнила исковые требования, просит:

1. обязать ООО «УК БлагоДар» выполнить проектные работы системы теплоснабжения в соответствии с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту – МКД), в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

2. обязать ООО «Мегаполис», Региональный Фонд произвести работы по устранению шума в квартире истца, а именно: привести узел учета тепловой энергии в соответствие с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД в срок до 01.07.2022;

3. обязать ООО «УК БлагоДар», ООО «УЖК «Урал – СТ», Региональный Фонд провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя МКД в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

4. обязать ООО «Мегаполис», Региональный Фонд, ООО «УЖК «Урал-СТ», в случае выявления дефектов и повреждений фундамента МКД, произвести работы по их устранению с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного МКД до 01.07.2022;

5. обязать ООО «Мегаполис»,Региональный Фонд, ООО УЖК «Урал- СТ» восстановить приямки в местах, где ранее располагались окна, установить окна в местах, где они заложены кирпичной кладкой под квартирой № и в других помещениях подвала с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения указанного многоквартирного дома, восстановления системы вентиляции и подвального помещения указанного МКД, восстановления системы вентиляции подвального помещения со стороны <адрес>, обеспечения проветривания помещения подвала, нормализации температурно- влажностного режима и удаления запаха;

6. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

7. взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.;

8. взыскать расходы на оплату судебных экспертиз - 70 000 руб.;

9. взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя (л.д. том 4).

Истец Волынская Е.Г., ее представители <ФИО>5, <ФИО>6, допущенные к участию в деле, по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, поддержали, указав, что шум в квартире с возобновления работы отопительной системы продолжается, в связи с чем, нарушаются права истца на возможность отдыха в дневное и ночное время. Кроме того, в период дождей происходит подтопление подвала грунтовыми водами и промокают стены – бетонные блоки квартиры истца под окнами. Исходя из заключения судебного эксперта ООО «УК БлагоДар» нарушило условия договора, заключенного с Региональным Фондом, не выполнило надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, истец указывает на наличие оснований для возложения на ООО УК «БлагоДар» обязанности по выполнению проектных работ системы теплоснабжения в соответствии с проектом МКД, а именно, те работы, которые ООО УК «БлагоДар» должно было выполнить, согласно техническому заданию, но не выполнило. В силу договора подряда, ООО «Мегаполис» обязался обеспечить производство работ надлежащего качества и в полном соответствии с полученными от заказчика техническими заключениями и сметной документацией, в том числе, со стандартами и строительными нормами и правилами. Такую документацию ООО «Мегаполис» от заказчика получил по акту от 10.12.2019, 19.11.2019 ему были переданы общее имущество МКД, техническое заключение ООО УК «БлагоДар» на выполнение работ, сметная документация. Из актов передачи следует, что ООО «Мегаполис» подтвердило отсутствие замечаний к качеству проектно – сметной документации, выполненной ООО УК «БлагоДар». Судебным экспертом также установлен факт подтопления грунтовыми водами подвального помещения МКД, а именно, скопление воды в подвальном помещении под квартирой истца № и намокание наружных стен – бетонных блоков, расположенных под окнами квартиры истца, что является естественным физическим износом гидроизоляционного покрытия фундамента, образовавшийся в процессе эксплуатации здания с момента постройки 1959 года. Вместе с тем, ответчик ООО УК «БлагоДар» в целях подготовки технического заключения не произвело в полном объеме обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя с целью выявления дефектов и повреждений, чем нарушило нормы закона. Ответчик ООО «УЖК «Урал- СТ» приняло МКД по акту без претензий и замечаний после проведенного капитального ремонта на обслуживание. Вина данного ответчика заключается в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно, непринятии мер по гидроизоляции фундамента с целью недопущения промокания бетонных стен, подтопления подвала грунтовыми водами.

Представитель ответчика Регионального Фонда – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 77 – 79, том 1), поддержала, согласно которому, требования, заявленные к Региональному оператору требования - об обязании произвести работы и провести обследование, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 182 ЖК РФ, ст. 9 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127- ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на регионального оператора возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД путем выполнения функций технического заказчика: от имени застройщика заключить договоры о подготовке проектной документации, о капитальном ремонте. Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключит ними от своего имени соответствующие договору, обеспечить проведение капитального ремонта Региональный оператор обязан в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой. В отношении данного МКД Региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015 – 2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.04.2014 № 306 – ПП предусмотрены следующие работы по капитальному ремонту: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта – 2015 – 2017 г.г.; ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, строительный контроль – 2018 – 2020 г.г.; ремонт системы электроснабжения, строительный контроль – 2033 – 2035г.г.; ремонт крыши – 2033 – 2035 г.г. (п. 21699). Региональный оператор, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, для разработки проектной документации на проведение капитального ремонта в МКД заключил договор 17.10.2016 № № с ООО «УК БлагоДар»; для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД заключил договор подряда 19.11.2019 № № с ООО «Мегаполис»; для осуществления строительного контроля за выполнение работ заключил договор 30.09.2019 № № с ООО «Вест». В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, в случае установления судом факта наличия каких – либо недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, обязанность по их устранению возникает у подрядчика. Требования истца, изложенные в п.п. 1, 2 просительной части иска, не отвечают принципу исполнимости судебного решения. Поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что первичная техническая документация на дом отсутствует у управляющей организации, у иных ответчиков, также на отсутствие такой документации указывал судебный эксперт. Кроме того, требования в п. 2 просительной части иска являются отлагательными, поскольку направлены на будущее, их исполнение зависит от исполнения исковых требований, заявленных к другому ответчику. Работы по восстановлению приямков в количестве 9 штук выполнены в полном объеме. Проектно – сметной документацией пор проведению работ по капитальному ремонту подвала в МКД предусмотрено, в том числе, восстановление приямков с установлением козырьков над ними, а также с установкой оконных блоков из ПВХ, что было выполнено ООО «Мегаполис». В соответствии с п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая МКД организация обязана при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в том числе, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя их сопряжения о смежными конструкциями. Проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, восстановление их работоспособности при выявлении нарушений, проверка температурно – влажностного режима подвальных помещений и устранение причин его нарушения при выявлении причин, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и отнесены к полномочиям управляющей организации. Заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение уровня шума в помещении истца от работы отопительной системы. Поскольку шумомер СЕМ DT – 815 № № не зарегистрирован в государственной системе ФГИС «Аршин», поверку не проходил.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, поддержал, указав, что уточненные исковые требования не являются конкретными – не указаны виды работ, которые необходимо произвести для выполнения работ по гидроизоляции фундамента. Экспертное заключение не содержит никаких конкретных ответов на поставленные вопросы, все выводы носят предположительный характер и указывают на необходимость проведения дополнительных исследований и обследований. Эксперт в своем заключении использовал неактуальные положения и нормы, в частности, СП 71.13330.2011 Изоляционные и отдельные покрытия (актуализированная редакцмя СНиП 3.04.01-87), данный документ утратил силу с 28.08.2018, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2012 № 127/пр, утвердившего Свод правил СП 71.13330.2017, тогда как надлежало применять СП 71.13330.2017. СанПиН 2.1.22645-10, на который сослался Роспотребнадзор, утратили силу с 01.03.2021, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631 (в редакции 31.12.2020). Исковое заявление поступило в суд 06.04.2021. Даже если учесть, что к моменту измерений действовали положения СанПиН 2.12.2.2645-10, то доказательств, подтверждающих, наличие круглосуточного шума не представлено. В силу п. 6.1.3. раздела IV СанПиН 2.1.2.2645 -10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно – технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В соответствии с п. 6.2.1 раздел IV СанПиН 2.1.2.2645 – 10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Даже, если на основании письма Роспотребнадзора сделать допущение, что шум был в диапазоне 1 000 Гц, что соответствует 25 Дб, что является нормой в период с 23 по 7 часов, тогда как замеры проводились в дневное время. При этом, СаНПиН 2.1.2.2645-1, на который ссылается Роспотребнадзор, устанавливает средние (эквивалентные) нормы шума ночью (с 23 по 7 часов) от 30 до 45 дБ. Указанные превышения в 1-2 балла находятся в рамках допустимых превышений от 25 до 45 дБ. Следовательно, технических нарушений допустимого уровня шума не имеется, в связи с чем, исковые требования не обоснованы. Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятии», в период с 7-00 до 23-00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ (абз. 1,2 п. 130 СанПиН). В соответствии с п.6.1 раздела 6 ССП 51.13330.2011 нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления Lp, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц. Постоянный проникающий шум считают удовлетворяющим нормам, если уровни звукового давления La, дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и уровни звука Lа, дБА, не превышают предельно допустимых и допустимых уровней звукового давления и допустимых уровней звука, указанных в таблице 1 (Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки). Стоит пояснить, что низкими частотами являются до 500 Гц, средними - 500 - 3 000 Гц, высокими - 3 000 - 8 000 Гц, сверхвысокими - выше 8 000 Гц. При детальном изучении можно заметить, что изменений в числовом содержании фактически не произошло и в соответствии с требованиями актуального СП на момент подачи искового заявления и проведения экспертных заключений, шум в квартире истца, о котором было заявлено в измерениях Роспотребнадзора (26-27 дБ) и шум, измеренный экспертом в рамках повторной экспертизы (36-45 дБ) находится в допустимых суточных рамках 30-55 дБ, установленных «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825) (ред. от 05.05.2017). Вместе с тем, никаких замечаний или комментариев в отношении такого расхождения в показателях экспертом сделано не было. Ранее указанный п. 3 ГОСТ 12.1.036-81 в несколько усечённом виде дублирует данные положения и указывает лишь эквивалентные уровни звука, но не максимально допустимые. В силу ограничений, указанных в данном ГОСТ 12.1.036-81 и того, что СП 51.13330.2011 в редакции от 2017 года гораздо более актуален, к доводу эксперта о наличии превышения лишь на основании отсутствия в менее актуальном документе каких-либо сведений необходимо отнестись критически. Кроме того, экспертом в последнем абзаце стр. 6 заключения указано, что, в квартире №24 - тоже слышны шумы в слабом слуховом восприятии, однако, данный термин эксперт не расшифровал, а в действующем законодательстве или медицинской литературе найти его не представилось возможным. Экспертом не приведено какого-либо нормативного обоснования того, что 35-39 дБА -это средний шум, который обращает на себя внимание, а от 40 дБА считается высоким. Также, не приведено доказательств, что шум имеет круглосуточный характер в квартире истца или на узле учёта, учитывая, что замеры шума в квартире истца и на узле учёта не проводились в круглосуточном режиме. В заключении № № от 30.08.2021 эксперт в абз. 4 на стр. 22 ссылается на результаты заключения №П-13846 от 30.10.2020, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», где цитирует его содержание и использует утверждение о том, что для жилых зданий скорость движения теплоносителя в системе не должна превышать 1,5 м/с, согласно Приложения 14 СНИП 2.04.05-91. Вместе с тем, СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) фактически утратил силу, в связи с введением в действие с 01.01.2013    «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденная Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279. Вышеуказанный же документ также утратил силу полностью с 01.08.2020, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 986/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2016, и признанием утратившим силу Постановления правительства РФ от 26.12.2014    №1521. Вместе с тем, и указанный документ утратил силу полностью с 01.09.2021, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2020, и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985. С 30.12.2020 до настоящего времени действует «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр). В соответствии с п. 6.3.6 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» Скорость движения теплоносителя в трубопроводах систем внутреннего теплоснабжения и отопления следует принимать в зависимости от допустимого эквивалентного уровня звука в помещении по приложению И. Также, в рамках повторной экспертизы, эксперт не дал чёткого ответа на вопрос о том, какие именно работы и в каком объёме необходимо провести. В судебном заседании 12.11.2021 выяснилось, что эксперт не проводил точных измерения и расчётов, которые необходимо провести, чтобы устранить возникающий шум. Экспертом было предложено 3 варианта решения предполагаемой проблемы и указано, что если не сработает один из способов (замена локального участка), то можно применить следующий (заменить весь узел учёта). В случае отсутствия удовлетворительного результата, предложил третий вариант (разработать новый проект узла коммерческого учёта тепла). Каждый из последующих предложенных вариантов является более дорогостоящим и затратным по времени. Кроме того, в данный момент и до весны 2022 года, активен отопительный сезон, в который действуют требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») о том, что допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °Сдо+12°С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °Сдо+10°С. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с постоянным шумом от стен, пола, батарей и сложностями с засыпанием.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 194, том 3), поддержала, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие влажности в квартире истца, причиной которой является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию указанного дома. Согласно заключению эксперта № от 30.08.2021, наиболее вероятной причиной подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> является естественный физический износ гидроизоляционного покрытия фундамента, образовавшегося в процессе эксплуатации здания с 1959 года. Формулировка ответа на поставленный вопрос свидетельствует о том, что данный вывод носит предположительный характер. При этом эксперт указывает, что для определения объемов работ, наличия повреждений необходимо провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя. Из данного вывода эксперта следует, что определить состояние гидроизоляционного слоя и стен фундамента без комплексного обследования данных конструкций невозможно. В рамках судебной экспертизы обследование фундамента и гидроизоляционного слоя экспертом не проводилось. Соответственно, вывод эксперта о причине подтопления подвального помещения является предположительным и не основан на результатах исследования. Кроме того, ремонт фундамента МКД входит в перечень работ по капитальному ремонту, поскольку при формировании и включении перечня необходимых работ в программе Региональным Фондом обследование фундамента не производилось. Также представитель ответчика ранее, участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что при принятии дома в управление ООО УЖК «Урал – СТ» техническая и проектная документация системы отопления данного МКД не передавалась, она отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «БлагоДар» - <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для составления технического заключения по данному МКД управляющей организацией был предоставлен план подвального помещения, по данным на 1974 год, согласно которому в доме имеется 9 продухов. Согласно дефектной ведомости, объем работы утвержден под восстановление 9 окон. При обследовании подвала, каких – либо сырых мест не было установлено, он был сухой. Соответствующих вопросов не поступало и от управляющей компании. За основу составления проекта системы отопления МКД ООО «УК «БлагоДар» брало существующую схему. Диаметры труб не менялись, сам узел учета также не менялся, поскольку замена узла учета не входила в капитальный ремонт. Схема, на которую сослался эксперт в заключении, составленная ЭнергоСервисИнвест не предоставлялась для составления технического заключения.

Представители третьих лиц – ООО «Областной строительный контроль», Управления Роспотребнадзора Свердловской области, ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление данным МКД осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 – ПП в отношении данного МКД предусмотрены следующие виды работ: ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации, строительный контроль.

Согласно данного Постановления Региональной программой в рамках капитального ремонта общего имущества МКД № по <адрес> не были предусмотрены работы по ремонту фундамента (л.д. 167 – 168, том 3).

Во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный Фонд привлек для выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД подрядные организации, заключив договоры: № от 19.11.2019, № от 24.12.2019 с ООО «Мегаполис» для выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, а также по ремонту подвальных помещений, фасада (л.д. 80 – 104, том 1); № от 30.09.2019 с ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (л.д. 105 – 112, том 1).

Фактически работы по капитальному ремонту данного МКД проведены, в период с 19.11.2019 по 15.09.2020, что подтверждается актами передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 19.11.2019,10.12.2019, актами сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 15.09.2020 (л.д. 113 – 117, том 1).

Согласно п. 5 особых условий, изложенных в акте от 19.11.2019, подрядной организации ООО «Мегаполис» надлежало произвести ремонт системы теплоснабжения, а именно: монтаж трубной разводки системы по существующей схеме, с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры вместо регулирующей; в местах общего пользования не допускается установка отсекающих устройств перед отопительными приборами; обязательное устройство воздухосборников. Не допускается установка автоматических воздухоотводчиков; предусмотреть установку грязевиков, при отсутствии технической возможности – фильтров, только на вводе в МКД; не допускается установка затворов, как запорной арматуры; обязательное устройство воздушных кранов на каждом стояке (в чердачном помещении). Пунктом 5.11.1 акта, установлено при ремонте подвальных помещений обязательное устройство бетонных водоотводных лотков в отмостке.

Как следует из акта сдачи – приемки выполненных работ от 15.09.2020, работы, выполненные подрядной организацией ООО «Мегаполис» приняты в полном объеме заказчиком Региональным Фондом, управляющей организацией ООО УЖК «Урал – СТ», организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «ОСК», представителями собственников помещений без каких – либо замечаний. Согласно п. 4 акта, все недоделки и дефекты, предусмотренные проектной документацией работам устранены.

18.09.2020 управляющей компанией ООО «УЖК «Урал – СТ» проведен осмотр общего имущества данного МКД, а именно, фундамента, отмостки и подвального помещения, в ходе которого установлено: гидроизоляция фундамента не была учтена в программе капитального ремонта 2019 – 2020г.г., в результате осмотра фундамента выявлена расчеканка швов фундаментных блоков, в результате чего произошло подтопление грунтовыми водами в сезон дождей на уровне примерно 1, 5 – 2 м от уровня земли, в связи с этим, требуется обращение в Региональный Фонд в целях проведения дополнительного обследования фундамента и его последующую гидроизоляцию в рамках программы проведения капитального ремонта (л.д. 52 том 1).

13.10.2020 также проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлен шум в месте установки УКУТ. От наружных сетей теплоснабжения шум отсутствует (л.д. 202, том 2).

19.10.2020 представителями Регионального Фонда и ООО УКЖК «Урал- СТ» произведен осмотр УКУТ и системы центрального отопления, в ходе которого установлено, что монтаж узла учета выполнен с отклонениями от согласованной проектной документации с поставщиком теплоресурса; возможное образование шумов происходит в результате монтажа узла учета (ИТП) с отклонениями от проектной документации при работающей системе центрального отопления, при этом, большая часть шумов наблюдается от участков УКУТа. В связи с этим, комиссией определены мероприятия по выполнению работ по монтажу согласно согласованной схеме в целях устранения шумов в срок до 30.10.2020. Монтаж узла учета выполнен не в соответствии с требованиями ППРР №, а именно, переход с трубопроводов центрального отопления (на подающем и обратном трубопроводе) на УКУТ выполнен с завышением диаметра (108/32 мм); не выдержаны прямолинейные участки до и после приборов учета (2 ДУ/5ДУ по ходу движения теплоносителя (л.д.53, 149 - 150, том 1, л.д. 182 том 2).

Как следует из протокола выездной комиссии от 08.02.2021, состоящей из представителей Регионального Фонда, подрядной организации, строительного контроля, в ходе осмотра системы отопления, установлено: - на подаче: до задвижки давление 5 Атм после задвижки – 5 Атм; - на обратке: до задвижки – 3, 8 Атм, после задвижки 3, 8 Атм, после задвижки 4 Атм. Балансировочные клапаны опломбированы. Узел ИТП собран согласно схеме согласованного ПСД. Необходимо произвести ревизию задвижек в камере на вводе в здание и произвести замеры шума в индивидуальном тепловой пункте. Узел ИТП соответствует действующей нормативной документации (л.д. 118, том 1).

Из материалов дела следует, что ООО «<иные данные>» в соответствии с договором № от 20.02.2017, заключенным с ООО «УК БлагоДар», выполнил проверку сметной документации по объектам капитального ремонта общего имущества, в том числе, данного МКД № по <адрес>, на предмет обоснованности применения сметных норм и расценок, на соответствие расчетов в составе сметной документации действующей методологии сметного нормирования, в результате чего установлено, что сметная документация по объектам капитального ремонта общего имущества МКД соответствует действующей методологии сметного нормирования (л.д. 178 – 181, том 1).

Кроме того, в рамках подготовки к проведению работ по капитальному ремонту ООО «УК БлагоДар» подготовлено техническое заключение (л.д. 194 – 248, том 1, 1 – 24, том 2), с результатами обследования и оценки технического состояния данного МКД, согласно которому проведено натурное обследование основных конструкций крыши, кровли, фасада, балконов, входных групп, цоколя, отмостки и внутренних инженерных сетей. По результатам обследования сделаны соответствующие выводы и разработаны рекомендации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

В частности, при обследовании подвальных перекрытий установлено, что они железобетонные, сборные, опирающиеся непосредственно на наружные и внутренние продольные и поперечные стены. При визуальном осмотре, на момент обследования видимых дефектов (прогибы, разрушения, глубокие трещины) не обнаружено. Техническое состояние подвального перекрытия МКД – работоспособное. Фундамент дома состоит из крупных железобетонных блоков, ленточные. При визуальном осмотре видимых дефектов (разрушения, проседания, глубоких трещин) не обнаружено. При этом, для точной оценки технического состояния фундамента требуется дополнительное инструментальное обследование с полным или частичным вскрытием. Техническое состояние фундамента МКД оценено ООО УК «БлагоДар» как работоспособное.

Также в ходе обследования установлено, что в данном доме приямки демонтированы, засыпаны грунтом. При их обследовании установлены дефекты – недостаточный размер оконных проемов в подвале для вентиляции помещений. Техническое состояние приямков – ограничено – работоспособное.

При обследовании системы теплоснабжения выявлены следующие дефекты: износ и повреждения изоляции на вводе системы теплоснабжения; большое количество хомутов; запорно – регулирующая арматура в нерабочем состоянии или отсутствует, износ, согласно ВСН 58-88 свыше 50%. Техническое состояние системы теплоснабжения – ограничено – работоспособное (не удовлетворяет требованиям СНиП 41- 01 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 41-101 -95 «Проектирование тепловых пунктов»). Учитывая значительный износ, система теплоснабжения подлежит полной замене, от наружной стены жилого дома при капитальном ремонте.

По результатам обследования, ответчиком ООО «УК «БлагоДар» даны рекомендации по капитальному ремонту МКД:

1. восстановить засыпанные приямки. Выполнить разборку грунта вокруг существующих приямков. Разобрать стены приямков. Выполнить устройство щебеночного основания. Произвести устройство бетонной подготовки по щебеночному основанию. Выполнить устройство бетонных стен приямков толщиной 200 мм, с устройством обмазочной гидроизоляции в 2 слоя с наружной стороны;

2. выполнить разборку заполненных оконных проемов с установкой оконных блоков из ПВХ конструкций, с поворотно – откидными створками для проветривания, с последующим восстановлением откосов;

3. согласно техническому заданию выполнить замену системы отопления здания по существующей схеме и отопительных приборов (радиаторы – чугунные) в местах общего пользования. Для системы теплоснабжения применять стальные водогазопроволные трубы (розлива - сталь, стояки – сталь) по ГОСТ 3262-75. Диаметры трубопровода менять на существующий Ду 20 до Ду 40 мм, по существующей схеме. Для запорной арматуры по магистралям, отсекающей стояки рекомендуются краны шаровые латунные с разборным соединением с трубой и рабочим давлением не ниже 1, 6 МПа. В нижних и верхних точках стояков необходимо предусмотреть отключающие и спускные устройства. На подводках к радиатору установить два отключающих устройства с исполнением обводного трубопровода (перемычки) диаметром Ду15.

Как следует из раздела «Сведения об инженерном оборудовании. Система отопления в подвале, на чердаке и в подъезде», специалистом установлено, что на момент обследования имелись трубопроводы ДУ 100 мм. и ДУ 32 мм., срок эксплуатации которых вышел, в связи с чем, требуется их полная замена (л.д. 210 обратная сторона, л.д. 54, том 2), что свидетельствует о том, что ранее существовавшая система отопления данного МКД состояла, в том числе, из трубопроводов указанного диаметра.

Следовательно, ответчиками ООО УК «БлагоДар», ООО «Мегаполис» запроектированы и выполнены работы по замене системы отопления дома в соответствии с существовавшей ранее схеме системы отопления данного МКД, изменения диаметра труб не допускалось.

Согласно локально – сметного расчета №, утвержденного Региональным оператором, в рамках капитального ремонта данного МКД предусмотрено восстановление приямков в количестве 9 штук, с козырьками также в количестве 9 штук (л.д. 112 обратная сторона, том 2).

02.06.2021 по ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<иные данные>» <ФИО>11, с постановкой следующих вопросов:

1. установить причину повышенного шума (звука) в квартире истца при работе отопительного оборудования (в том числе, узла учета ИТП, УКУТа), не соответствующего допустимым уровням, а именно, является ли превышение уровня шума результатом: отступлений или нарушения обязательных требований, норм и правил выполненных работ подрядчиком ООО «Мегаполис» (в случае их выявления), на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 19.11.2019; несоблюдения требований к содержанию (эксплуатации) общего имущества в данном многоквартирном доме; следствием естественной эксплуатации данного многоквартирного дома; причинения вреда третьими лицами общему имуществу в доме; наличия иных факторов, связанных с конструктивными и/или иными особенностями дома?

2. определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения повышенного уровня шума в квартире истца при работе отопительного оборудования данного многоквартирного дома;

3. установить имеется/ имелось ли подтопление грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурга, а именно, скопление воды в подвальном помещении под квартирой истца и намокание наружных стен – бетонных блоков, расположенных под окнами квартиры истца в данном многоквартирном доме;

4. установить причину подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурга, а именно, скопление воды в подвальном помещении под квартирой № и намокание наружных стен – бетонных блоков, расположенных под окнами <адрес> данного многоквартирного дома, а именно, является ли он результатом: отступлений или нарушения обязательных требований, норм и правил выполненных работ подрядчиком ООО «Мегаполис» (в случае их выявления), на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 19.11.2019;несоблюдения требований к содержанию (эксплуатации) общего имущества в данном многоквартирном доме; следствием естественной эксплуатации данного многоквартирного дома; причинения вреда третьими лицами общему имуществу в доме; наличия иных факторов, связанных с конструктивными и/или иными особенностями дома?

5. является ли отсутствие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома причиной подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного МКД, а именно, скопления воды в подвальном помещении под квартирой истца и намокания наружных стен – бетонных блоков, расположенных под окнами квартиры истца;

6. с учетом перечня работ, выполненных в ходе капитального ремонта, определить являются ли работы по гидроизоляции фундамента данного многоквартирного дома обязательными к выполнению подрядной организацией и включению данных работ в техническое задание по капитальному ремонту дома;

7. определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного МКД.

Как следует из заключения эксперта № от 30.08.2021 (л.д. 122 – 157, том 3), при проведении осмотра многоквартирного <адрес> с наружной стороны здания установлено, что в подвале жилого дома под местом расположения <адрес> со стороны <адрес>, на наружной стене, на уровне 1,5-2 м от уровня земли наблюдаются мокрые пятна, и следы промочки на блоках ФБС и между швами в блоках. На полу, выполненному из грунта наблюдается влага от воды, поступающей со стороны фундаментных блоков. Вентиляционных окон и продухов в помещении подвала, со стороны <адрес> нет. Ранее существующие окна заложены кирпичом. В плитах перекрытия между подвалом и 1 этажом, разрушение штукатурного слоя между швами. Разрушения наблюдаются частично в разных местах. При проведении осмотра узла учета и ввода труб ХВС, ГВС и системы теплоснабжения шумов работы систем не установлено. Обследование уровня шума приборами, экспертом не проводилось. В системе теплоснабжения на момент осмотра, циркуляция теплоносителя не выявлена. Система заполнена и находится в статическом режиме, до начала запуска отопительного сезона. Посторонних шумов, звуков и вибраций не выявлено.

По результатам натурного обследования в процессе проведения осмотра в подвале жилого дома под местом расположения <адрес> соседних квартир, со стороны <адрес>, на наружной стене, на уровне 1,5-2 м от уровня земли наблюдаются мокрые пятна, и следы промочки на блоках ФБС и между швами в блоках. Пятна промочки расположены очагами и не имеют сплошную зону заполнения по всей площади стены. Это говорит о наличии с наружной стороны гидроизоляции стен. В местах образования промочек гидроизоляционный слой имеет нарушения. Поскольку глубина промочек на уровне 1,5-2 метров от уровня земли, вариант намеренного повреждения гидроизоляции маловероятен. Повреждения гидроизоляции вызваны естественным физическим износом в процессе длительной эксплуатации жилого дома с 1959 года.

Согласно технического заключения ООО «БлагоДар» по материалам обследования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в г. Екатеринбург, Свердловской области, в разделе 2.4 Подвальное помещение указано, что при визуальном осмотре видимых дефектов (разрушений проседаний, глубокие трещины не обнаружены). Для точной оценки технического состояния фундамента требуется дополнительное инструментальное обследование с полным или частичным вскрытием. В Разделе 3. Основные выводы и рекомендации, указаний и рекомендаций по проведению работ по ремонту фундамента и восстановлению герметичности гидроизоляции информации нет. В дефектной ведомости Приложения 4 к заключению на капитальный ремонт подвала, работы по ремонту гидроизоляции фундамента не учтены и не могли быть выполнены подрядной организацией во время проведения капитального ремонта в период 2019-2020 года.

Согласно выводов эксперта:

Установить причину повышенного шума (звука) в <адрес> в г. Екатеринбурге при работе отопительного оборудования (в том числе, узла учета ИТП, УКУТа), не соответствующего допустимым уровням, а также определить вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения повышенного уровня шума в квартире истца, в условиях отсутствия отопительного сезона, эксперту не представилось возможным, так как оборудование не задействовано в рабочий режим.

Экспертом установлен факт подтопления грунтовыми водами, по результатам осмотра 23.06.2021, также эксперт сослался на акт, составленный ООО «УЖК «Урал – СТ» от 18.09.2020.

Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурга, а именно, скопление воды в подвальном помещении под квартирой № и намокание наружных стен — бетонных блоков, расположенных под окнами <адрес> данного многоквартирного дома, является естественный физический износ гидроизоляционного покрытия фундамента, образовавшийся в процессе эксплуатации здания с 1959 года (с момента постройки).

Кроме того, экспертом сделан вывод, что влажный грунт в подвале под квартирой истца, свидетельствует о существующих промочках, через стены жилого дома вследствие нарушения гидроизоляционного слоя стен фундамента, а также может иметь техногенный характер вследствие аварий и нештатной работы систем водоотведения.

Таким образом, эксперт в своем заключении указывает на несколько возможных причин подтопления грунтовыми водами подвального помещения. Следовательно, выводы эксперта относительно причин подтопления подвального помещения МКД, в данном случае, носят лишь предположительный характер.

В заключении экспертом не дан ответ на вопрос суда о том, являются ли работы по гидроизоляции фундамента данного МКД обязательными к выполнению подрядной организацией и включению данных работ в техническое задание по капитальному ремонту дома. Эксперт по данному вопросу делает лишь отсылку к техническому заключению ООО УК «БлагоДар», согласно которому данный вид работ не учтен, и соответственно, такие работы не могли быть выполнены подрядной организацией.

Также экспертом не дан ответ на вопрос суда о том, какие виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного дома. Эксперт снова ссылается на заключение ООО УК «БлагоДар», указывая на необходимость проведения комплексного обследования фундамента МКД.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом даны неполные ответы на поставленный вопрос о причине возникновения повышенного шума от работы отопительной системы, в связи с отсутствием отопительного сезона, неработающей системой отопления в данном МКД, на момент проведения исследования, суд для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение, для всестороннего и правильного разрешения указанного дела назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующий вопрос.

Как следует из экспертного заключения № от 28.10.2021, при проведении осмотра и обследования инженерных сетей системы теплоснабжения жилого <адрес>, экспертом установлено, что трубы на вводе в дом – на подаче диаметром 89 мм., на обратной трубе диаметром 89 мм. Трубы стальные, водо-газопроводные. Трубы на узле учета – на подаче диаметром 100 мм., на обратной трубе диаметром 100 мм. Трубы стальные водо-газопроводные. Показатель давления на манометре, установленном на трубе подачи, узла учета – 0,42 мПа. Показатель давления на манометре, установленном на трубе обратной подачи, узла учета – 0,28 мПа. Температура теплоносителя на трубе подачи – 42 градуса С. Температура теплоносителя на трубе обратной подачи – 38 градусов С. Теплоотдача системы составляет 4 градуса С. Расход теплоносителя при фактической работе системы теплоснабжения на момент проведения обследования – 7,57 - 7,87 кубических метров в час. Расход теплоносителя при максимальном режиме работы системы теплоснабжения на момент проведения обследования – 13 кубических метров в час.

При увеличении расхода теплоносителя увеличивается уровень шума на узле учета. При проведении замеров уровня шума на узле учета, при расходе теплоносителя - 7,57 - 7,87 кубических метров в час, уровень шума в зоне трубы подачи соответствует 50 Дб. В зоне устройства расходомеров, уровень шума увеличивается до 60 Дб. При увеличении расхода теплоносителя до 12-13 кубических метров в час, уровень шума на узле учета увеличивается до 58 – 60 Дб, в зоне устройства расходомеров соответствует 65-70 Дб. При проверке уровня шума на магистральных трубопроводах подачи теплоносителя составляет 45 Дб. При проверке уровня шума на магистральных трубопроводах обратной подачи теплоносителя составляет 50-55 Дб.

В <адрес>, при проведении измерения уровня шума в зоне стояка системы теплоснабжения, уровень шума не превышает 45 Дб, и меняется в диапазоне от 36 до 45 Дб.

Обследованием установлено, что основной источник образования шума расположен в зоне устройства расходомеров на узле учета и расположения магистральных труб системы теплоснабжения.

В <адрес> – тоже слышны шумы в слабом слуховом восприятии.

По результатам обследования данные указанные на схеме наружных сетей и натурным замерам диаметра труб на вводе соответствуют и являются достоверной информацией.

Экспертом представлено фото № «Оксонометрическая схема системы теплоснабжения и ГВС до проведения капитального ремонта в <адрес>», выполненная ЭнергоСервисИнвест, и размещенная в подвальном помещении данного МКД, из которой следует, что после ввода в дом диаметр труб с Ду 89 мм уменьшается до Ду 65 мм на трубе подачи и обратной подачи. В зонах, где установлены расходамеры, диаметр труб уменьшается до Ду 32, то есть, в два раза. При существующей такой схеме, со слов собственников жилых помещений, уровень шумов не был слышен.

Также экспертом в заключении представлено фото № «Оксонометрическая схема системы теплоснабжения и ГВС после проведения капитального ремонта», существующая на сегодняшний день в <адрес>, также размещенная в подвальном помещении дома. После ввода в дом, диаметр труб с Ду 89 мм увеличивается до Ду 100 мм на трубе подачи и обратной подачи. В зонах, где установлены расходамеры, диаметр труб уменьшается до Ду 40, то есть в 2,5 раза. При существующей схеме со слов собственников жилых помещений, уровень шумов создает невозможные условия для проживания и слышен в квартирах на первом этаже. При понижении температуры наружного воздуха, увеличивается температура теплоносителя и увеличивается давление в системе теплоснабжения жилого дома. При увеличении давления в системе уровень шума увеличивается.

По результатам сравнения данных оксонометрических схем, системы теплоснабжения жилого <адрес>, до проведения капитального ремонта и после проведения капитального ремонта, эксперт делает вывод, что схемы не соответствуют друг другу, как по форме расположения, так и по диаметру труб, которые были использованы при устройстве узла учета тепловой энергии.

Экспертом установлено место наибольшего появления шума - это зона устройства расходамера на трубе обратной подачи, при перепаде диаметра трубы со 100 мм. до 40 мм (фото 13).

Эксперт указывает, что согласно материалов дела, ООО «БлагоДар» проводило обследование жилого дома и инженерных коммуникаций для целей подготовки жилого дома к проведению капитального ремонта. При проведении обследования заключения ООО «УК БлагоДар» установлено, что диаметр труб на вводе и обратном вводе составляет 100 мм, что не соответствует первоначальной схеме с диаметром трубопровода 65 мм. Согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», допустимая скорость движения воды в трубопроводах составляет от 0,4 до 1,5 м/с. По проведенным расчетам при условии работы системы теплоснабжения в штатном режиме, скорость движения воды внутри трубы в зоне расходомера, составит 2,66 м/с. При условии работы системы теплоснабжения в максимальном режиме скорость движения воды внутри трубы в зоне расходомера составит 4,49 м/с. По проведенным расчетам показатели скорости теплоносителя в системе теплоснабжения узла учета в зоне устройства расходомеров, относительно рекомендованных в СП 60.13330.2016, отличаются в разы и не соответствуют нормативным показателям.

В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что источником шума в трубах системы теплоснабжения в зонах устройства расходомеров является высокий скоростной режим теплоносителя. Данный вывод эксперт основывает на результатах проведенных расчетов и инструментального контроля прибором измерения уровня шумов. Согласно ГОСТ 12.1.036-81, СП 51.13330.2011, установлен разрешенный уровень шума в квартире, измеряемый в дБА. Это акустический децибел, единица измерения с учетом восприятия звука человеком. По этому документу днем в жилых комнатах квартир должно быть не более 40 дБА, а ночью – 30 дБА. От 0 до 28 дБА – минимальный уровень шума, он плохо различим уже на расстоянии 1 м от источника. Значения 35-39 дБА – средний шум, который уже обращает на себя внимание, мешает нормальному отдыху и сну. От 40 дБА шум считается уже высоким, на протяжении длительного времени начинает раздражать и утомлять.

Уровень шума, зафиксированный в <адрес> при проведении обследования в разных помещениях, составляет от 36 до 45 дБА. Источником шума по слуховому восприятию является рабочее состояние узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения. Шум сопровождается в квартире круглосуточно и усиливается при изменении давления в системе теплоснабжения, создавая дискомфортные условия для проживания. Согласно СП 51.13330.2011, Свод правил «Защита от шума» пункта 6.3 и таблицы №1, уровень шума в <адрес> – является высоким.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной повышенного шума (звука) в <адрес> в г. Екатеринбурге, при работе отопительного оборудования является высокая скорость теплоносителя в зоне расходомеров на трубе подачи и на трубе обратной подачи теплоносителя. По проведенным расчетам, показатели скорости теплоносителя в системе теплоснабжения узла учета в зоне устройства расходомеров, относительно рекомендованных в СП 60.13330.2016, отличаются в разы и не соответствуют нормативным показателям. При проведении обследования и подготовки заключения для целей проведения капитального ремонта, ООО «УК БлагоДар» допустило неточности и ошибки при проектировании узла учета.

По факту установлено, что диаметр труб на вводе и обратном вводе составляет 100 мм, что не соответствует первоначальной схеме с диаметром трубопровода 65 мм. Аналогичная схема, выполнена ООО «Мегаполис», располагается в помещении узла учета. Узел учета претерпел модернизацию, при которой разница в диаметре магистральных труб 100 мм и труб в зоне расходомеров 40 мм создает избыточное давление теплоносителя и увеличивает скоростной режим. При этом источник шума возникает от трения теплоносителя о стенки труб. Чем выше температура теплоносителя и давление в системе, тем больше уровень шума.

Экспертом приведено несколько возможных вариантов работ, которые необходимо выполнить для устранения повышенного уровня шума в квартире истца при работе отопительного оборудования данного МКД, а именно:

1. заменить участки труб на узле учета тепловой энергии в зоне расходомеров с диаметра 32 мм на диаметр 50-57 мм, с учетом смены расходомеров;

2. если ситуация не изменится, привести узел учета тепловой энергии в соответствии с существующим проектом до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>;

3. и как вариант, разработать новый проект УКУТ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не может принять данные заключения эксперта, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, в связи со следующим.

Экспертом в заключении так и не приведены однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы эксперта носят предположительный характер.

В частности, относительно установления причин подтопления подвального помещения, эксперт дает только ссылку на рекомендации ООО «УК «БлагоДар», приведенные в техническом заключении о необходимости проведения комплексного обследования фундамента.

Также экспертом дается предположение о причине подтопления подвального помещения, при указании, что наиболее вероятной причиной подтопления является физический износ фундамента, добавив, что причинами также могут являться нарушение гидроизоляционного слоя в последствии техногенной аварии в виде нештатной работы системы водоотведения.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Мегаполис» об использовании экспертом при проведении исследования недействующих неактуальных положений и норм, в частности, СП 71.13330.2011 Изоляционные и отдельные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Вместе с тем, данный документ утратил силу с 28.08.2018, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр, утвердившего Свод правил СП 71.13330.2017. В данном случае, надлежало руководствоваться СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (в редакции от 12.11.2018). Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В силу п. 6.1.3. раздел VI СанПиН 2.1.2.2645-10, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения № 3 следует, что:
№ п/п	Наименование помещений, территорий	Время суток	Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц	Уровни звука Ьа и эквивалетные уровни звука Ь, дБА Аэкв.	Максимальные уровни звука Ь, дБА Амакс
31,5	63	125	250	500	1000	2000	4000	8000
1	Жилые комнаты и квартиры	с 7 до 23	79	63	52	45	39	35	32	30	28	40	55
с 23 до 7	72	55	44	35	29	25	22	20	18	зо	45
2	Территории непосредственно прилегающие к жилым домам	с 7 до 23	90	75	66	59	54	50	47	45	44	55	70
с 23 до 7	83	67	57	49	44	40	37	35 ' 33	45	60

Согласно п. 6.2.1. раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 о допустимых нормах превышения, указанные превышения в 1-2 балла находятся в рамках допустимых превышений от 25 до 45 дБ.

На момент рассмотрения спора действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 26.06.2021) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).

Согласно абз. 1 п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В силу абз. 1, 2 п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. При этом, в СанПиН 2.1.3684-21 отсутствуют сведения, похожие на приложение № 3 из неактуального СанПиН 2.1.2.2645-10. Схожие сведения содержатся в разделе 6 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825 (в редакции от 05.05.2017) и п. 3 «ГОСТ 12.1.036-81. Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.12.1981 № 5895), на которые эксперт ссылается в заключении, полученной в рамках дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 6.1. раздела 6 вышеуказанного СП 51.13330.2011, нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления Ьр, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц. Для ориентировочных расчетов допускается использование уровней звука Ьа, дБА.

Постоянный проникающий шум считают удовлетворяющим нормам, если уровни звукового давления Ь, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и уровни звука Ьа, дБА, не превышают предельно допустимых и допустимых уровней звукового давления и допустимых уровней звука, указанных в таблице 1 (Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки).

Назначение помещений или территорий	Время суток, ч	Уровни звукового давления (эквивалентные уровни звукового давления), дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, Гц	Уровень звука LА (эквивалентный уровень звука L АЭКВ), дБА	Максимальный уровень звука L А МАКС, дБА
31,5	63	125	250	500 1000	2000	4000	8000
9. Жилые комнаты квартир	7.00 - 23.00	79	63	52	45	39	35	32	30	28	40	55
23.00 - 7.00	72	55	44	35	29	25	22	20	18	30	45

Низкими частотами являются до 500 Гц, средними - 500 - 3 000 Гц, высокими - 3 000 - 8 000 Гц, сверхвысокими - выше 8 000 Гц. В данном случае, изменений в числовом содержании фактически не произошло и в соответствии с требованиями актуального СП, на момент подачи искового заявления, и проведения экспертных заключений, шум в квартире истца, о котором было заявлено в измерениях Роспотребнадзора (26-27 дБ) и шум, измеренный экспертом в рамках повторной экспертизы (36-45 дБ) находится в допустимых суточных рамках 30-55 дБ, установленных «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825 (в редакции от 05.05.2017).

Ранее указанный п. 3 ГОСТ 12.1.036-81 дублирует данные положения и указывает лишь эквивалентные уровни звука, но не максимально допустимые.

В силу ограничений, указанных в положениях ГОСТ 12.1.036-81, СП 51.13330.2011 в редакции от 2017 году, к доводу эксперта о наличии превышения только на основании отсутствия в менее актуальном документе каких-либо сведений, суд относится критически.

Кроме того, экспертом указано, что в квартире истца тоже слышны шумы в слабом слуховом восприятии, вместе с тем, действующим законодательством данный термин не предусмотрен. Также экспертом не приведено какого-либо нормативного обоснования того, что 35-39 дБА - это средний шум, который обращает на себя внимание, а от 40 дБА – шум считается высоким.

В заключении № 114 от 30.08.2021 эксперт делает ссылку на результаты заключения П-13846 от 30.10.2020, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому для жилых зданий скорость движения теплоносителя в системе не должна превышать 1,5 м/с, согласно Приложения 14 СНИП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991, в редакции от 25.03.2003. Вместе с тем, данный документ также утратил силу, в связи с введением в действие с 01.01.2013    «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279. Вышеуказанный документ также утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 986/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2016, и признанием утратившим силу Постановления правительства РФ от 26.12.2014№1521. Указанный документ утратил силу полностью с 01.09.2021, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2020, и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985. Начиная с 30.12.2020, до настоящего времени действует «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр.

Также, в рамках повторной экспертизы, экспертом не дано однозначного ответа относительно работ, необходимых для проведения в целях устранения повышенного уровня шума в квартире истца, в частности, экспертом указано на три взаимоисключающих варианта действий, способных, по его мнению, устранить причину повышенного шума, а именно, в случае, если замена локального участка не приведет к положительному результату, то можно применить следующий способ - заменить весь узел учёта, в случае отсутствия удовлетворительного результата, эксперт предложил третий вариант - разработать новый проект узла коммерческого учёта тепла.

Данные выводы, носящие предположительный и отлагательный характер, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку приведут к его неисполнимости.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта <ФИО>11 относительно установления повышенного уровня шума, причин его возникновения и способов устранения шума, а также относительно причин подтопления подвального помещения данного МКД и способов его устранения, не могут быть положены в основу решения по заявленным исковым требованиям, в силу их неточности и неоднозначности.

Истец просит обязать ООО «УК БлагоДар» выполнить проектные работы системы теплоснабжения в соответствии с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено наличие проектной (технической) документации системы отопления данного МКД, существовавшей до проведения капитального ремонта.

Как следует из пояснений представителя управляющей организации ООО УЖК «Урал – СТ», данных в судебном заседании, данная документация не была передана при принятии дома в эксплуатацию. Также представитель ООО «БлагоДар» подтвердил в судебном заседании факт не предоставления управляющей организацией технической документации системы отопления дома, в ходе подготовки технического заключения для проведения капитального ремонта за основу составления проекта системы отопления МКД ООО «УК «БлагоДар» брало существующую схему. При этом, диаметры труб не менялись, сам узел учета также не менялся, поскольку замена узла учета не входила в капитальный ремонт. Схема, на которую сослался эксперт в заключении, составленная ЭнергоСервисИнвест не предоставлялась для составления технического заключения.

Доказательств обратному, подтверждающих наличие такой документации, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «УК БлагоДар» выполнить проектные работы системы теплоснабжения в соответствии с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда не имеется, в связи с этим, суд отказывает в их удовлетворении.

Требования истца об обязании ООО «Мегаполис», Региональный Фонд произвести работы по устранению шума в квартире истца, а именно: привести узел учета тепловой энергии в соответствие с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД в срок до 01.07.2022, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее судом отклонены выводы эксперта о наличии на момент рассмотрения спора повышенного уровня шума от работы системы отопления в МКД, соответственно, и причин его возникновения, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями данных ответчиков и возникшими недостатками.

Кроме того, согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, каких – либо недостатков работ, выполненных подрядной организацией ООО «Мегаполис», в ходе проведения экспертного исследования не установлено, работы выполнены в соответствии с техническим заключением проектной организации ООО УК «БлагоДар».

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора, которым является Фонд, являются в том числе:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4);

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества (п. 5).

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии со ст. 19 закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ (ред. от 18.02.2021) «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», к функциями регионального оператора являются, в том числе, относятся - осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, Фонд только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Исходя из положений приведенных норм, на Регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта, а не по его непосредственному проведению (непосредственному выполнению работ).

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеназванных требований истца, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований об обязании ООО «УК БлагоДар», ООО «УЖК «Урал – СТ», Региональный Фонд провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя МКД в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; и, в случае выявления дефектов и повреждений фундамента МКД, обязать ООО «Мегаполис», Региональный Фонд, ООО «УЖК «Урал-СТ» произвести работы по их устранению с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного МКД до 01.07.2022, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, работы по ремонту фундамента не были предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, не включались в перечень работ капитального ремонта данного МКД.

Также ранее установлено, что при обследовании подвальных перекрытий проектной организацией ООО «УК «БлагоДар» установлено, что они железобетонные, сборные, опирающиеся непосредственно на наружные и внутренние продольные и поперечные стены. При визуальном осмотре, на момент обследования видимых дефектов (прогибы, разрушения, глубокие трещины) не обнаружено. Техническое состояние подвального перекрытия МКД – работоспособное. Фундамент дома состоит из крупных железобетонных блоков, ленточные. При визуальном осмотре видимых дефектов (разрушения, проседания, глубоких трещин) не обнаружено. Техническое состояние фундамента МКД оценено ООО УК «БлагоДар» как работоспособное.

Иных доказательств, подтверждающих неработоспособное состояние фундамента не момент проведения работ по капитальному ремонту, либо его повреждение, в том числе, повреждение гидроизоляционного слоя фундамента дома при проведении капитального ремонта, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, указанные исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «УК БлагоДар», Региональному Фонду, ООО «Мегаполис» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ранее указанного акта осмотра фундамента данного МКД от 18.09.2020, управляющей компанией ООО «УЖК «Урал – СТ» выявлена расчеканка швов фундаментных блоков, в результате чего произошло подтопление грунтовыми водами в сезон дождей на уровне примерно 1, 5 – 2 м от уровня земли. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта <ФИО>11, из которого следует, что при осмотре 23.06.2021 установлен факт подтопления грунтовыми водами, на наружной стене, на уровне 1,5 – 2 м. экспертом обнаружены мокрые пятна, следы промочки на блоках ФБС и между швами в блоках. В местах образования промочек гидроизоляционный слой имеет нарушения, вызванные естественным физическим износом в процессе длительной эксплуатации жилого дома с 1959 года (л.д. 52, том 1, л.д. 143, том 3).

Таким образом, судом установлен факт подтопления подвального помещения грунтовыми водами, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя фундамента данного МКД.

Ранее установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК «БлагоДар», Регионального Фонда, ООО «Мегаполис» обязанности по проведению работ по капитальному ремонту фундамента данного МКД, в том числе, по проведению комплексного обследования стен фундамента и гидроизоляционного слоя МКД, их восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы, выполненные подрядной организацией в рамках капитального ремонта общего имущества данного МКД приняты в полном объеме управляющей организацией ООО УЖК «Урал – СТ» без каких – либо замечаний, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 15.09.2020.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п.4.10.3.2 Правил № 170). При этом, в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Работы по восстановлению гидроизоляции фундамента, принятие мер, исключающих подтопление подвальных помещений, проверка температурно – влажностного режима подвала и устранение его нарушений, работы по выявлению повреждении и трещин в перекрытиях и в местах примыкания их к стенам и проведению восстановительных работ включены в Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, и отнесены к полномочиям управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и провести работы по устранению подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного многоквартирного дома.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Мегаполис»,Региональный Фонд, ООО УЖК «Урал- СТ» восстановить приямки в местах, где ранее располагались окна, установить окна в местах, где они заложены кирпичной кладкой под квартирой № и в других помещениях подвала с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения указанного многоквартирного дома, восстановления системы вентиляции и подвального помещения указанного МКД, восстановления системы вентиляции подвального помещения со стороны <адрес>, обеспечения проветривания помещения подвала, нормализации температурно- влажностного режима и удаления запаха.

В обоснование данных требований указано, что в доме имеется 11 приямков.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Тогда как следует из представленного в судебном заседании плана подвала данного МКД, предусмотрены приямки в количестве 9 штук (том 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., взыскании расходов на оплату судебных экспертиз - 70 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ», являющейся управляющей организацией МКД, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем, на спорные правоотношения между истцом и ООО УЖК «Урал – СТ» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества, в частности, судом установлено неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по выявлению причин подтопления подвального помещения данного МКД.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес управляющей компании направлялись претензии с требованиями - установить причины повышенного шума от работы системы отопления дома и подтопления подвального помещения (л.д. 27 – 28, том 1).

Однако, на момент рассмотрения дела, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке ни частично, ни в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов об административном правонарушении, в отношении ООО «УЖК «Урал- СТ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 26.02.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором установлена вина ООО УЖК «Урал – СТ», заключающаяся в том, что ответчик имел возможность для соблюдения законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не проводились мероприятия, либо проводились не эффективно, направленные на снижение уровня шума от системы отопления).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 3 500 рублей (7 000/2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы юридические услуги по разрешению возникшего спора, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 25.01.2021, заключенным с ИП <ФИО>6, на сумму 25 000 руб. (л.д. 64 – 65, том 1).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., также учитывая частичное отклонение судом экспертного заключения, принятия выводов только в части установления факта подтопления подвального помещения – суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, в связи с чем, возлагает на ответчика ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» обязанность провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возлагает на ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» обязанность провести работы по устранению подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, а также взыскивает с ответчика ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» в пользу Волынской Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 500 рублей, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Волынской Елены Геннадьевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал – СТ», обществу с ограниченной ответственностью Мегаполис» обществу с ограниченной ответственностью «УК Благодар» об обязании устранить осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ – СТ» провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ – СТ» провести работы по устранению подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» в пользу Волынской Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волынской Елены Геннадьевны в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья