Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-1196/2018 от 19.09.2018

Дело №2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Сошин А.И. – Лебедько Т.В.

ответчика Сазанова Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошин А.И. к Сазанова Л.М. о возмещении ущерба в следствие дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сошин А.И. обратился в суд с иском к Сазанова Л.М., в котором указывал, что 28 июля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу г. Лиски, ул. Свердлова, д.76 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сазанова Л.М. на принадлежащий ему и припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Виновной в ДТП признана Сазанова Л.М., которая от возмещения ущерба отказалась. Согласно экспертного заключения №637 от 14 августа 2018 года ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 144536,38 рублей. Согласно заключения №638 от 14 августа 2018 года ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н составила 19104 рублей. На основании этого просил взыскать с ответчика материальный ущерб 163640,38 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, оплату телеграммы 370 рублей, расходы по госпошлине 4640 рублей, на представителя 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сошин А.И. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Лебедько Т.В.

В судебном заседании представитель истца Лебедько Т.В.исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135972 рубля, стоимость независимой экспертизы 8240 рублей, расходы по оплате телеграммы 370 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, госпошлину в сумме 4640 рублей.

Ответчик Сазанова Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу Сошин А.И. по вине ответчика Сазанова Л.М., размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 28.07.2018 года Сазанова Л.М. признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в том, что 27.07.2018 года в 11 часов 30 минут, управляя в качестве водителя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение пунктов 9.1 ПДД РФ не учла боковой интервал, видимость в направлении движения и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Пострадавших нет.

В справе о ДТП от 28.07.2018 года указано на отсутствие у Сазанова Л.М. полиса ОСАГО, отмечены повреждения в передней части автомобиля, в автомобиле <данные изъяты> отмечены повреждения в задней и левой частях кузова.

Из объяснения Сазанова Л.М., данных ей в судебном заседании 10 октября 2018 года следует, что 28 июля 2018 года она была на рынке в районе интернат г.Лиски, двигалась со стороны ул. Свердлова, припарковала автомобиль на обочине около храма. Когда собиралась выезжать, включила первую скорость и стала объезжать стоявший перед ней автомобиль, у нее рядом на сиденье зазвонил телефон, она на него отвлеклась и зацепилась колесом о бордюр. В это время ей начал сигналить автобус, она испугалась, стала дальше объезжать автомобиль, но из-за того, что зацепилась колесом о бордюр, колесо придавило крылом и колесо не слушалось. Она ничего не могла сделать и въехала в машину истца. С нарушением согласна, страховой полис у нее отсутствовал.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из исследованных доказательств следует, что водитель Сазанова Л.М. в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не учла боковой интервал, видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего и ДТП произошло по вине ответчика. По указанным мотивам ответственность за причинение вреда должна нести ответчик Сазанова Л.М. Последняя доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда не представила.

В силу ст. 4 п.1,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП от 28 июля 2018 года следует, что полис ОСАГО у Сазанова Л.М. отсутствовал, что также подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании 10 октября 2018 года. В судебное заседание ответчик такой полис не представила, поэтому суд приходит к выводу о том, что она должна нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях согласно гражданского законодательства.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Сошин А.И. на основании паспорта транспортного средства (л.д.10-11).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» №637 от 14 августа 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 144536,38 рублей(л.д.15-34). Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» №638 от 14 августа 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет 19104 рубля (л.д.35-40).

По ходатайству ответчика, не согласной с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №502 от 1 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшедшего 28 июля 2018 года ДТП без учета износа составляет 118502 рублей, с учетом износа составляет 106907 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений при происшествии произошедшего 28 июля 2018 года составляет 17470 рублей (л.д.81-106).

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными, так как оно осуществлено компетентным лицом Пушкаловым Д.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности судебного эксперта «Исследование транспортным средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение эксперта соответствует материалам дела, научно обоснованно, не содержит неточностей и противоречий, логически выдержано.

В связи с этим суд считает недостоверными выводы экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» №637 от 14 августа 2018 года о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» №638 от 14 августа 2018 года, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Сазанова Л.М. с заключением эксперта согласна, указанных выше юридически значимых обстоятельств не доказала, а поэтому размер ущерба без учета износа заменяемых деталей 118502 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля 17470 рублей, а всего 135972 рублей подлежат взысканию с нее.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 02.08.2018 года истец Сошин А.И. уплатил ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» за составление экспертного заключения №637, №638 от 14 августа 2018 года 8240 рублей (л.д. 41-42). Данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как без экспертного заключения истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд, а поэтому подлежащими взысканию с виновного лица.

Сошин А.И. понес судебные расходы по уплате госпошлины 4640 рублей (л.д.6-7), а также расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр причинителя вреда Сазанова Л.М. 370 рублей (л.д.43). Требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с этим суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» от 10.09.2018 г., акт об оказании услуг, согласно которого истец оплатил 5000 рублей за составление искового заявления, собрание необходимых документов и направление в суд (л.д. 44-46), акт об оказании услуг от 10 октября 2018 года, согласно которого истец уплатил 10000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании 10.10.2018 г., акт от 03 декабря 2018 года, согласно которого истец уплатил 10000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании 03.12.2018 г., а также соответствующие квитанции.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд считает необоснованными расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях с выездом в другой город в двойном размере в силу п. 4.4. договора, так как в месте жительства истца г.Лиски, имеются лица, предоставляющие аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает отвечающими требованию о разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из расчета 5000 рублей за составление иска и по 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, подлежащих взысканию с ответчика Сазанова Л.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сошин А.И. – удовлетворить.

Взыскать с Сазанова Л.М. в пользу Сошин А.И. в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 135972 рублей, судебные расходы 28250 рублей, а всего взыскать 164222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья