Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-1905/2017;) ~ М-1353/2017 от 31.07.2017

                         Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" марта 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием представителей ответчика Нечаева С.В., Преснякова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смбатян Я.А. к Устинова Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., о реальном разделе домовладения, выделе доли недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Смбатян Я.А. обратилась в суд с иском к Устинова Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., о реальном выделе доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, в обоснование исковых требований указав, что она, Смбатян (Устинова) Я.А. владеет на праве собственности 5/9 доли, а ответчики каждый владеет на праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.06.2017 г. на жилой дом, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость спорного жилого дома, кадастровый №, составляет 101 492 руб. 61 коп.

Спорный объект расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по индивидуальным жилым домом, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером №

Она имеет двоих малолетних детей: Смбатян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Смбатян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, так как после вступления в брак с Смбатяном Г. С. ответчики препятствуют ей в проживании в принадлежащем ей домовладении, в выделе принадлежащей ей доли и прекращении долевой собственности, что нарушает её права как собственника имуществом. При этом возможность выдела принадлежащей ей доли имеется, вариант выдела доли предоставляет ей возможность свободного пользования земельным участком домовладения, так как земельный участок разделен ограждением (забором) с отдельным и самостоятельным входом на территорию земельного участка, обеспечивает свободный доступ собственников к занимаемым строениям для их технического обслуживания, исключает необходимость образования участков общего пользования. Также вариант выдела доли предоставляет возможность обеспечить самостоятельное изолированное помещение с отдельным входом, санузлом, имеющее самостоятельные системы тепло, водо, электро и газоснабжения, фактически представляющее собой отдельный жилой дом с разделением счета по коммунальным платежам.

Предлагаемый ответчиками вариант предоставления ей одной комнаты для проживания с семьей в жилом доме не соответствует принадлежащей ей доли и возможности нормального благоустройства жилья сособственникам, с учетом технических возможностей домовладения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании вышеизложенного, просит произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>.

Выделить ей, Смбатян (Устиновой) Яне Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, адрес постоянного места жительства: <адрес>, в натуре в собственность в счет принадлежащей ей 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>: в жилом доме литер А с кадастровым номером 26:30:030307:102: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Устинова Н.Г. и Устинова А.А. на объект недвижимости: в жилом доме литер А с кадастровым номером 26:30:030307:102: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Смбатян Я.А., а также её представитель по ордеру адвокат Симонян А.В., не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, при этом, Симонян А.В. в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что занят в другом процессе. Ранее, в ходе рассмотрения дела указывал, что судебная строительно – техническая экспертиза была проведена с нарушениями положений ФЗ «О проведении государственной экспертной деятельности», поскольку имелась возможность раздела домовладения при земельном участке площадью 566 кв.м. Полагал, что эксперты обязаны были указать на то, что возможность раздела домовладения имеется путем выполнения дополнительных строительных работ, возведения пристроек и т.п. С учетом того, что проведенная судебная экспертиза не является основным доказательством по делу, суд должен оценить экспертное заключение наравне с другими доказательствами. Считал, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются, поскольку собственник должен иметь возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

    В судебное заседание не явилась ответчик Устинова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устинова А.А., о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, её интересы представляют по нотариально удостоверенной доверенности Нечаев С.В. и Пресняков Р.А., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований Смбатян Я.А. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что есть основания полагать, что указанные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Истец в исковом заявление указывает, что ответчики препятствуют ей в проживании в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности домовладении, что нарушает ее право, как собственника имущества, в связи с чем она вынуждена проживать в наемной квартире по адресу: <адрес>. В свою очередь постоянным местом жительства истца является домовладение №, по <адрес>, где она проживала как на момент подачи искового заявления, так и проживает по настоящее время.

Кроме того, с момента совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, бремя по оплате за коммунальные услуги истец не несет, не выполняет требований, предусмотренных ст. 247 ГК РФ. Оплата за коммунальные услуги и уплата налогов полностью лежит на ответчике.

При этом, ответчик проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, что подтверждается договором аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец претендует на 5/9 доли исходя из общей квадратуры домовладения 62.50 кв. м., однако на основании свидетельства государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> за № - № истец унаследовала 5/9 общей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, литер «А», площадью 27.50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что составляет 15.28 кв. м. от общей площади наследуемого жилого дома.

Из этого следует, что истец в своем исковом заявление предоставила ложные сведения о праве на квадратуру жилой площади, на которую претендует.

Остальная квадратура - 26.50 кв. м. площади домовладения является не оконченным строительством, которое в период времени с 2005 года по 2010 год производила ответчик для улучшения жилищных условий, за свои денежные средства. Истец какого-либо материального участия в улучшении жилищных условий не принимала. Соответственно истец не имеет права претендовать на данную дополнительную площадь неоконченного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выводам строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» экспертом Жуковым Г.А., раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выдел в натуре в жилом доме собственникам Смбатян Я.А. (5/9 доли), Устинова Н.Г. (2/9 доли), Устинова А.А. (2/9 доли) не представляется возможным; раздел спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выдел в нем доли в соответствии с вариантом, который предложен истцом Смбатян Я.А. в исковом заявлении не возможен; отсутствуют варианты раздела спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выделения в нём доли в соответствии с долями, принадлежащими Смбатян Я.А. (5/9 доли), Устинова Н.Г. (2/9 доли), Устинова А.А. (2/9 доли).

Кроме этого истцом неверно произведен расчет цены иска - 56 860 руб. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость спорного жилого дома, с кадастровым номером №, составляет 101 492 руб. 61 коп. Соответственно стоимость 5/9 доли права составляет 56 386 руб. 78 коп. Следовательно, неверно произведен расчет госпошлины - 1906 рублей. Госпошлина должна составлять 1892 руб.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований Смбатян Я.А. отказать в полном объёме, обязанность по оплате государственной пошлины и расходы по строительно - технической экспертизы возложить на истца, а также взыскать с истца Смбатян Я.А. в пользу ответчика Устинова Н.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из материалов дела следует, что истец Смбатян (Устинова) Я.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29.04.2010 года Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> за № - №, является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, литер «А», площадью 27.50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики Устинова Н.Г. и несовершеннолетний Устинова А.А. владеют на праве собственности 2/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный №, литер «А», площадью 27.50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость спорного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 101 492 руб. 61 коп.

Спорный объект расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по индивидуальным жилым домом, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером №

В связи с невозможностью достижения между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома, истец Смбатян Я.А. обратилась в суд и просит реально выделить ей в собственность 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>: в жилом доме литер А с кадастровым номером №: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности Устинова Н.Г. и Устинова А.А. на объект недвижимости: в жилом доме литер А с кадастровым номером №: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), составленным Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», жилой дом литер А по адресу: <адрес>, постройки до 1917 года, имеет общую площадь 62,5 кв.м., из которых: 23,1 кв.м. – жилой площади, 39,4 – подсобная площадь, при этом самовольно переустроенная площадь составляет 35,0 кв.м.

При разделе дома в натуре, необходимо, чтобы выделяемая часть (доля) соответствовала строительно-техническим, санитарным требованиям, указанным в Своде правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в котором п. 4.3 и п. 4.4 гласят, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».С конституционными гарантиями находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Смбатян Я.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выделения в указанном домовладении доли в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, а также определения вариантов раздела спорного домовладения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из ветхой саманной постройки литер «А» с пристройками из самана, кирпича и дерева неизвестного срока давности. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное, требуется капитальный ремонт, износ строительных конструкций 40-50%. Нормативный срок эксплуатации зданий из саманного кирпича составляет в среднем 50 лет. Жилой <адрес> литер «А» построен до 1917 года.

Раздел жилого дома и выдел доли дома из общего имущества доли различаются тем, что в первом случае общее имущество делится между всеми участниками общей долевой собственности, во втором - участник долевой собственности выделяет свою часть домовладения, соразмерную его доле, а другая часть имущества продолжает находиться в общей долевой собственности оставшихся сособственников.

Выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: каждый из собственников должен иметь отдельный вход; выделенная часть имущества должна быть пригодна для проживания; жилые помещения полностью изолированы; обязателен раздел земельного участка. Если строение находится в аварийном или ветхом состоянии, или непригодно для проживания, выделение доли в натуре невозможно даже в судебном порядке. При разделе дома учитываются все технические, санитарные и противопожарные нормы, возможные варианты для перепланировки /переустройства с четким указанием необходимых для этого работ и их ориентировочной стоимости.

В данном случае, при выделе доли в натуре Смбатян Я.А. (5/9 доли), ей полагается в собственность общая площадь в <адрес>,7 кв. метра. Оставшаяся часть площади <адрес>,8 кв. метра приходится на двух других собственников Устинова Н.Г. и Устинова А.А.

В настоящее время в доме имеется одна кухня и один совмещённый санузел, и оборудование второго санузла и кухни в доме технически невозможно.

Соответственно, не будут выполнены требования Жилищного кодекса: выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: выделенная часть имущества должна быть пригодна для проживания; жилые помещения полностью изолированы.

В результате проведённого исследования установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выдел доли в натуре в жилом доме собственникам Смбатян Яне Алексеевне (5/9 доли), Устинова Н.Г. (2/9 доли), Устинова А.А. (2/9 доли) не представляется возможным, поскольку согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната ши душевая, туалет, кладовая ши встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м; спальни -8м (при размещении ее в мансарде -7м); кухни -6м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой -1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной -1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь. Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, 1Б, 1Г, Щ и ПА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ведения о зарегистрированных правах» от 12.06 2017 года: Устинова А.А. имеет общую долевую собственность 2/9 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Устинова (Смбатян) Я.А. имеет общую долевую собственность в этом <адрес> доли; Устинова Н.Г. имеет общую долевую собственность в этом <адрес> доли.

    Согласно технического паспорта спорного домовладения, площадь жилого дома постройки до 1917 года (литер А) составляет 62,5 кв. метра, на 1/9 долю приходится - 6,9 кв. метра. Следовательно, Устинова А.А. имеет согласно своей доле 13,9 кв. метра, Устинова Н.Г. имеет 13,9 кв. метра и Смбатян (Устинова) Я.А. имеет 34,7 кв.метра.

Экспертным заключением установлено, что площади собственников Устинова А.А. и Устинова Н.Г. не соответствуют требованиям строительных и санитарных норм при разделе общедолевого имущества.

<адрес> квартиры при разделе дома в составе помещений общей комнаты, кухни, совмещенного санузла и прихожей (коридора) составляет 28 кв. метров. При выделе доли в натуре Смбатян Я.А. (5/9 доли), ей полагается в собственность общая площадь в <адрес>,7 кв. метра, а оставшаяся часть площади <адрес>,8 кв. метра приходится на двух других собственников Устинова А.А. и Устинова Н.Г.

В настоящее время в доме имеется одна кухня и один совмещённый узел и оборудование второго санузла и кухни в доме технически невозможно. Соответственно не будут выполнены и требования Жилищного кодекса, поскольку выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: выделенная часть имущества должна быть пригодна для проживания; жилые помещения полностью изолированы.

При этом, экспертом также указано, что варианты раздела спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> или выделения в нем доли в соответствии с долями, принадлежащими Смбатян Я.А. (5/9 доли), Устинова Н.Г. (2/9 доли), Устинова А.А. (2/9 доли), отсутствуют и раздел по варианту, предложенному истцом Смбатян Я.А. также не представляется возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда также отсутствуют. Экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что истец претендует на 5/9 доли, исходя из общей квадратуры домовладения 62.50 кв. м., при этом имея право собственности всего на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, литер «А», площадью 27.50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В данном случае, для разрешения спора по существу приоритетны выводы эксперта об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома или реального выдела доли из него. А потому указание экспертом общей площади всех строений, в том числе самовольно возведенных, не является основанием ни к отказу в иске, ни к его удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность принятия решения об удовлетворении заявленных требований по предложенному истцом Смбатян Я.А. варианту раздела спорного домовладения, поскольку как указывалось ранее, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не возможен, и как следствие, отсутствуют и варианты его раздела. Кроме того, данные требования существенно ущемляют интересы ответчиков Устинова Н.Г. и несовершеннолетнего Устинова А.А., являющихся сособственниками спорного дома по 2/9 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства являются также основанием к отказу в удовлетворении требования истца о прекращении права общей долевой собственности Устинова Н.Г. и Устинова А.А. на объект недвижимости: в жилом доме литер А с кадастровым номером 26:30:030307:102: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ссылки истца в иске и представителя истца в ходе рассмотрения дела на возможность выдела принадлежащей Смбатян Я.А. доли земельного участка, соразмерно её доли спорного домовладения, поскольку земельный участок разделен ограждением (забором) с отдельным и самостоятельным входом на территорию земельного участка и обеспечивает свободный доступ собственников к занимаемым строениям для их технического обслуживания, а также исключает необходимость образования участков общего пользования, суд не может признать обоснованными и имеющими правовое значение, поскольку требования о разделе земельного участка истцом Смбатян Я.А. и её представителем не заявлялись.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 (далее постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований истцу Смбатян Я.А. отказано в полном объёме, то с неё в пользу ответчика Устинова Н.Г. подлежат взысканию заявленные представителями ответчика расходы, на оплату их услуг, в подтверждение которых представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, плата за ведение гражданского дела по иску Смбатян Я.А. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, составила 20 000 рублей. Произведенная Устинова Н.Г. оплата за оказание указанных услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, с учётом участия представителей ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки возражений относительно заявленного иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца Смбатян Я.А. в пользу ответчика Устинова Н.Г. расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей. В остальной части указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму 5 000 рублей надлежит отказать.

Обсуждая ходатайство руководителя ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» <адрес>. При этом, оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на истца Смбатян Я.А., которая указанную сумму в экспертное учреждение не внесла, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца Смбатян Я.А. в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Смбатян (Устиновой) Яны Алексеевны к Устинова Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устинова А.А. о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, выделе ей, Смбатян (Устиновой) Яне Алексеевне, в натуре в собственность в счет принадлежащей ей 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>: в жилом доме литер А с кадастровым номером 26:30:030307:102: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., прекращении права общей долевой собственности Устинова Н.Г. и Устинова А.А. на объект недвижимости: в жилом доме литер А с кадастровым номером №: помещения за номером 1 (коридор) - площадью 5,4 кв.м., за номером 2 (кухня) - площадью 13,1 кв.м., за номером 3 (жилая комната) - площадью 11,9 кв.м., Сарай литер «О» - площадью 23,5 кв.м., Сарай литер «Р» - площадь. 3,7 кв.м., Сарай литер «Н» - площадью 4,5 кв.м., Навес литер «П» - площадью 11,5 кв.м., Навес литер «С» - площадью 6.1 кв.м., Уборная литер «У» - площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

    Взыскать с Смбатян (Устиновой) Яны Алексеевны в пользу Устинова Н.Г. расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

    Во взыскании с Смбатян (Устиновой) Яны Алексеевны в пользу Устинова Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

    Взыскать с Смбатян (Устиновой) Яны Алексеевны расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» №) в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова