Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28394/2018 от 19.07.2018

Судья фио

Гр.дело №33-28394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого пожаром, ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года в доме истца, расположенном по адресу: адрес, севернее адрес, с/т «Шевлягино», на участке 57 «Н», произошёл пожар. При этом с апреля 2013 года с согласия истца в доме проживала ответчик с супругом. 22 октября 2015 года произошёл пожар, в результате которого дом сгорел, не имеет кровли, перекрытия, окон и прочих неотъемлемых частей дома, стены и перекрытия дома не подлежат дальнейшей эксплуатации, дом для жилья непригоден, необходим демонтаж. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённых пожаром убытков – 3352314,73 рубля, 80000,00 рублей – юридические услуги, госпошлину – 25364,00 рубля, почтовые расходы – 335,89 рублей, компенсацию морального вреда, который истец оценил в 1000000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио, ссылаясь на что, пожар в доме произошел в результате топки печи в парном помещении ответчицей, которая не соблюдала требования пожарной безопасности; на момент пожара ответчик владела имуществом.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с домом по адресу: адрес, севернее адрес, с/т «Шевлягино», уч. 57н (л.д. 23).

22 октября 2015 года в время на центральный пульт пожарной связи ФГКУ «23 ОФПС по фио» поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Шевлягино, уч. 57н. В результате пожара дачный дом обгорел изнутри по всей площади, кровля, перекрытия разрушились (л.д. 145-146).

В соответствии с техническим заключением № 021216-1 от 02 декабря 2016 года, проведенным ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» по заказу истца, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Все обследованные конструкции здания повреждены пожаром. На момент проведения исследования установлено, что кровля здания выгорела полностью и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Перекрытия здания не подлежат дальнейшей эксплуатации, так как утратили несущую способность и обрушаются. Стены дома имеют многочисленные дефекты, свидетельствующие о наличии глубокого прогара кладки, что значительно снижает несущую способность данных стен. Эксплуатация данных стен невозможна. Значительных повреждений фундамента не выявлено. Фундамент демонтажу не подлежит. Проведение ремонтных работ по восстановлению конструкции стен экономически нецелесообразно, в связи с необходимостью частичной перекладки стен, расчистки мусора, демонтажа перекрытий. Произвести полный демонтаж конструкций дома более целесообразно, чем проводить расчистку конструкций, демонтаж перекрытий, проведение лабораторных испытаний остаточной прочности материала кладки стен, выполнение проверочного расчёта, составлении проекта и проведение восстановительных работ. Был выполнен укрупнённый расчёт стоимости демонтажа здания. Расчётная стоимость демонтажа здания с учётом вывоза строительного мусора составляет 397188 рублей (л.д. 24-63).

Согласно заключению специалиста пожарной охраны очаг пожара находился в северо-западной части дачи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие металлических элементов конструкции печи на строительные конструкции и внутреннюю отделку дачи (л.д. 128-131).

В судебном заседании также было установлено, что ответчик с супругом действительно проживала в доме по адресу: адрес, севернее адрес, с/т «Шевлягино», уч. 57н на основании устной договорённости, при этом ответчик указала на то обстоятельство, что назначение сгоревшего дома – нежилое, после регистрации право собственности на него истцом была сделана надстройка, которая не имеет государственной регистрации.

24 мая 2016 года постановлением старшего дознавателя отдела НД по адрес УНД и адрес России по адрес в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в даче фио, расположенной по адресу: адрес, севернее адрес, с/т «Шевлягино», уч. 57н, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 145-146).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями фио и наступившими неблагоприятными последствиями (пожар в помещении истца), суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан и размер убытков – истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость строительства аналогичной коробки, восстановления водоснабжения и канализации, монтаж систем, стоимость материалов и работ – им лишь представлено заключение о целесообразности демонтажа дома и стоимости данных работ. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, судебная коллегия находит их несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла либо не предприняла какие-либо действия, которые повлекли бы за собой возникновение пожара. Причина пожара установлена в ходе дознания по факту пожара. Согласно постановления от 31 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1