Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23400/2020 от 07.09.2020

Судья: Селин Е.А.                    дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                     50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смысловой Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Смысловой Е. В. к Соколовой Т. В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Смысловой Е.В., представителя Соколовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смыслова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Соколовой Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является супругой Простатина В.М., умершего <данные изъяты> и наследником первой очереди. При жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ. 21. С целью принятия наследства, обратилась к нотариусу, где ей стало известно о наличии завещания, составленного Простатиным В.М. в 1994 г.

Истец указала, что она проживала с Простатиным В.М. без регистрации брака с 2010 г., после чего брак был зарегистрирован. На протяжении данного времени ответчик в кругу общения Простатина В.М. не появлялась. Полагает, что наличие оспариваемого завещания нарушает ее права как пережившего супруга на наследование по закону, так как полагает об отсутствии воли у Простатина В.М. на распоряжение спорной квартирой. В ходе рассмотрения дела, Смыслова Е.В. уточнила формулировку требований и указала, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не Простатиным В.М., а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на составление завещания.

В судебном заседании истец Смыслова Е.В. требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколова Т.В., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Туринцевой М.М., которая иск не признала, указав, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, поскольку оно составлено согласно действующего законодательства, на момент его составления завещатель понимал значение своих действий.

Третье лицо – Спесивцева Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена. Ранее направила письменный отзыв, в котором требования истца поддержала, полагая о недействительности завещания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Смысловой Е.В. к Соколовой Т.В. о признании завещания недействительным отказано.

Со Смысловой Е.В. взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕкаРус» в размере 48 000 руб. 00 коп.

С вынесенным решением Смыслова Е.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Смысловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер Простатин В. М..

Из материалов наследственного дела усматривается, что с целью вступления в наследство по закону после смерти Простатина В.М., Смыслова Е.В., являясь его супругой, обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Лавровой Л.С. с заявлением.

Соколова Т.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Простатина В.М. на основании завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Глазковой Ю.А. <данные изъяты>

Согласно указанному завещанию, Простатин В.М. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Соколовой Т. В..

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывала на отсутствие воли у Простатина В.М. на отчуждение квартиры посредством составления завещания на имя Соколовой Т.В., а именно на то, что подпись в данном завещании наследодателю не принадлежит.

Данное завещание наследодателем не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось, при совершении нотариального действия была установлена личность завещателя по паспорту, проверена его дееспособность, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, о чем указано нотариусом в письменном ответе на запрос суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом в целях проверки доводов истца по делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Простатина В. М., расположенная в строке «Подпись______» завещания от <данные изъяты>, вероятно, выполнена Простатиным В.М. Вероятность вывода обусловлена тем, что для проведения почерковедческой экспертизы был представлен только один пригодный для идентификационного исследования образец подписи Простатина В.М.

Суд правомерно признал данное заключению эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения

Кроме того, иных образцов подписи, которые могли бы являться предметом экспертного исследования, стороной истца представлено не было.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Факт того, что на момент составления завещания Простатин В.М. не страдал каким – либо заболеванием, которое не позволяло ему осознавать суть распорядительных действий, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смысловой Е.В. о признании завещания недействительным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что проставленная в завещании подпись не принадлежит Простатину В.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что завещание было удостоверено в соответствии с действующим законодательством, подпись в завещании была поставлена лично Простатиным В.М., оснований не доверять нотариусу <данные изъяты> Глазковой Ю.А., представившему в суд первой инстанции письменные пояснения о том, что Простатиным В.М. в нотариальной конторе подписал завещание на имя Соколовой Т.В. в присутствии нотариуса, у суда не имелось, умерший Простатин В.М. при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежавшим ему имуществом, составил завещание на часть имущества, с момента составления завещания до момента смерти Простатина В.М. прошло более 20 лет, в течение которых Простатин В.М. попыток отменить или изменить завещание на имя ответчика не предпринимал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы и заявления подателя жалобы о снижении расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения Смысловой Е.В. и необоснованности стоимости работ, произведенных экспертами.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявляла.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи