Решение по делу № 12-130/2014 от 17.10.2014

Мировой судья судебного участка №

судебного участка

                            Московского районного суда г.Рязани

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань                 ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Кузьмичевой В.В.,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заявителя Орешкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Московского районного суда г.Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орешкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Орешкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес> управлял автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с несогласием Орешкина В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДЦ УМВД России по Рязанской области ФИО2 Орешкину В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Орешкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Орешкин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела не учел презумпцию невиновности, закрепленную в статье 1.5 КоАП РФ, а именно то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Заявитель утверждает, что транспортным средством не управлял и соответственно водителем не являлся, поэтому требование инспектора ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным.

Кроме того, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Однако, заявитель считает, что в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС ФИО2 с нарушением закона, а также данные им в судебном заседании показания.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Однако не указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство. Между тем, заявитель считает, что материалы дела не содержат иных доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, кроме показаний инспектора.

В соответствии с п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления на месте не производилось, о чем заявитель говорил в судебном заседании, соответственно факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать достоверно установленным.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Пункты 10, 11 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    По смыслу указанных норм, водитель транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование, на чем заявитель и настаивал. Однако должностное лицо в нарушение п.п.б п.10 Постановления Правительства РФ от 06 июня 2008 года №475 не направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявитель считает, что указанное обстоятельство является прямым нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, приведшим к составлению в отношении него административного протокола по ч.l ст.12.26 КоАП РФ.

    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обязывает проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует правильно составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Заявитель считает, что его привлечение к административной ответственности и составление в отношении него протокола об административной ответственности было незаконным, так как ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни видеозапись не содержат его отказа от указанного освидетельствования; понятые при составлении данного протокола привлекались формально, лишь для подписи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который не смог пояснить от какого освидетельствования он отказывался.

    При этом вывод суда о том, что затруднения указанного свидетеля при конкретизации своих показаний обусловлены отсутствием у него достаточных познаний в данной сфере, является надуманным. Поскольку свидетель ФИО3 пояснял, что неоднократно привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого. Более того, каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения РФ, а также иные нормативные акты в области дорожного движения, в том числе свои права и обязанности, как водителя транспортного средства.

    Следовательно, подписи понятых в процессуальных документах не удостоверяют факт совершения при них процессуальных действий, их содержание и результаты.

    Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обеспечительные меры по административному делу в отношении него проведены в отсутствие понятых, что является грубым процессуальным нарушением со стороны сотрудника ДПС и влечет недопустимость использования таких процессуальных документов в качестве допустимых доказательств по делу ввиду их незаконности.

Заявитель считает, что событие вменяемого ему правонарушения не было установлено судом и не подтверждается административным материалом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Московского районного суда г.Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

    Орешкин В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании защитник заявителя Кузьмичева В.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника заявителя Кузьмичевой В.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Орешкина В.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Орешкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Орешкина В.С. и иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Орешкина В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, основан лишь на заявлении Орешкина В.С. и не подтверждается другими доказательствами по делу.

Из представленных доказательств следует, что основанием привлечения Орешкина В.С. к административной ответственности явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Для направления Орешкина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания, поскольку у Орешкина В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, перечисленные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Орешкина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД – инспектором, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых.

    На основании изложенного, довод заявителя Орешкина В.С. о том, что он не был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о формальном привлечении понятых к участию при производстве процессуальных действий, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы Орешкина В.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности и необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен процессуальный порядок оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Орешкина В.С., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

    Остальные доводы жалобы основаны на несогласии Орешкина В.С. с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Орешкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

    Наказание Орешкину В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, фактических обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Московского районного суда г.Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орешкина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу заявителя Орешкина В.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № и хранится в архиве Московского районного суда г.Рязани.

    Копия верна.

Судья С.В. Бородина

Секретарь судебного заседания Е.И. Чекирова