Решение по делу № 2-569/2016 ~ М-463/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2016 по иску Березовского, Журбенко, Исхаковой, Медведева, Медведевой, Мирюкова, Мистюковой, Михайлиной, Науменко, Никитиной , Панченковой, Рустамовой, Сенякина, Стародонова, Шмаковой, Янушонис к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест», администрации города Ивантеевки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права требования на часть доли в объекте незавершённого строительства и исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Березовский Н.И., Журбенко И.С., Исхакова Р.А., Медведев А.С., Медведева В.И., Мирюков Е.А., Мистюкова Л.Ю., Михайлина М.И., Науменко Н.Ф., Никитина Л.А., Панченкова Е.Л., Рустамова З.С., Сенякин А.С., Стародонов В.В., Шмакова Л.В., Янушонис Н.П. обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчикам ООО «Стройкомплекс», ООО ГК «СМК-Инвест», администрации города Ивантеевки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права требования на долю в незавершённом строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20 (далее по тексту – многоквартирный, жилой дом).

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании инвестиционного контракта от 04 декабря 2003 года ООО «Рамстрой» выступило застройщиком многоквартирного дома. На основании дополнительного соглашения от 14 августа 2008 года права и обязанности ООО «Рамстрой» как застройщика были переданы ООО «СК «АРГО». При этом к ООО «СК «АРГО» перешли все права и обязанности ООО «Рамстрой» перед соинвесторами, которых прежний застройщик привлёк для инвестиций в строительство жилого дома. В частности, ООО «Рамстрой» распорядился путём заключения договора инвестирования строительства правами на пятнадцать квартир №№ № в жилом доме в пользу ООО «Вист-М», которое, в свою очередь, уступило данные права ООО «Стройкомплекс». Истцы на основании договоров о привлечении инвестиций в строительство, заключённых с ООО «Стройкомплекс», имеют право требования на получение после завершения строительства объектов долевого строительства в виде указанных квартир. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истцы исполнили в полном объёме. Однако ООО «СК «АРГО» строительство многоквартирного дома не начал, свои обязательства перед истцами как дольщиками не исполнил. В настоящее время застройщиком многоквартирного дома является ООО ГК «СМК Инвест», к которому перешли права инвестора-застройщика по строительству многоквартирного дома и на которого возложена обязанность по передаче участникам долевого строительства квартир после ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем в отношении указанных объектов долевого строительства у нового застройщика имеется правовая неопределённость в части надлежащего лица, которому он должен будет передать объекты после завершения строительства. Такая неопределённость образовалась в связи с тем, что уже после заключения договоров с истцами, арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Рамстрой», ООО «Вист-М» и ООО «Стройкомплекс», по которому признано право требования на указанные объекты за ООО «Стройкомплекс». Именно ООО «Стройкомплекс» включено в сводный перечень лиц, перед которыми у нового застройщика имеется обязательство по передаче объектов. Данный перечень является приложением к дополнительному соглашению от 26 декабря 2013 года. Таким образом, право истцов на получение после завершения строительства объектов долевого строительства в виде квартир нарушается. Тогда как ими полностью исполнены свои обязательства по внесению инвестиционных взносов. В связи с чем, просят признать за ними право требования на объекты незавершённого строительства:

- за Березовским Н.И. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 9 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Журбенко И.С. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 3 секции на 6 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Исхаковой Р.А. в виде двухкомнатной <адрес> проектной площадью 62,14 кв.м, расположенной в 4 секции на 5 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Медведевым А.С. и Медведевой В.И. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 44,45 кв.м, расположенной в 1 секции на 7 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Мирюковым Е.А. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 42,61 кв.м, расположенной в 2 секции на 9 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Мистюковой Л.Ю. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 3 секции на 7 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Михайлиной М.И. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 5 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Науменко Н.Ф. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 37,12 кв.м, расположенной в 2 секции на 5 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Никитиной Л.А. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 3 секции на 5 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Панченковой Е.Л. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 43,41 кв.м, расположенной в 3 секции на 7 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Рустамовой З.С. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 44,45 кв.м, расположенной в 1 секции на 10 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Сенякиным А.С. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 3 секции на 9 этаже; исключив из сводного перечня запись под №;

- за Стародоновым В.В. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 43,41 кв.м, расположенной в 1 секции на 5 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Шмаковой Л.В. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 7 этаже, исключив из сводного перечня запись под №;

- за Янушонис Н.П. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 7 этаже, исключив из сводного перечня запись под №.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ООО ГК «СМК-Инвест» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей инвестора к новому инвестору от 26 декабря 2013 года к Инвестиционному контракту от 04 декабря 2003 года, заключённым между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки, ООО «ИК «Мегастрой» (правопреемником ООО «СК «АРГО») и ООО ГК «СМК-Инвест», к последнему перешли права нового инвестора на строительство многоквартирного дома. Ранее объект был признан проблемным, поскольку предыдущий застройщик отказался выполнять свои обязанности по строительству дома. Оформив права на земельный участок и получив всю необходимую разрешительную документацию, ООО ГК «СМК-Инвест» в марте 2014 года приступило к строительству дома. С августа 2014 года ООО ГК «СМК-Инвест» стало заключать с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве. Кроме того у ООО ГК «СМК-Инвест» возникло обязательство перед третьими лицами о передаче объектов долевого строительства при подтверждении ими своих прав на основании соответствующих договоров и подтверждении доказательств оплаты цены договоров. В отношении спорных объектов долевого строительства в приложении к дополнительному соглашению в качестве такого лица указано ООО «Стройкомплекс», за которым право признано определением арбитражного суда. Факт передачи указанным обществом истцам прав требования не подтверждён. Кроме того представитель ООО ГК «СМК-Инвест» пояснил, что в связи с внесением изменений в проектную декларацию характеристики спорных объектов долевого строительства, в том числе площадь, изменились.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного, по их мнению, права, что, в сою очередь, нарушает права ООО «Стройкомплекс». При этом представитель ООО «Стройкомплекс» не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что действительно с истцами были заключены договоры инвестирования строительства, по которым ООО «Стройкомплекс» уступило свои права истцам на спорные объекты. Также представитель ООО «Стройкомплекс» не оспаривал то обстоятельство, что первоначально указанный в договорах размер инвестиций истцами был оплачен. Вместе с тем в связи с внесением изменений в проектную декларацию площадь объектов изменилась. Однако истцы Рустамова З.С., Мирюков Е.А., Михайлина М.И., Панченкова Е.Л., Медведев А.С. и Медведева В.И. не произвели доплату цены договора, то есть не в полном объёме исполнили свои обязательства. Тогда как ООО «Стройкомплекс» произвёл такую доплату действовавшему на тот момент застройщику, что подтверждено определением суда. С целью надлежащего подтверждения своих прав истцам после завершения строительства надлежало обратиться к ООО «Стройкомплекс» для произведения окончательных расчётов и подписания трёхсторонних соглашений об исполнении обязательств. Исключение из сводного перечня ООО «Стройкомплекс» как лица, перед которым у нового застройщика имеются обязательства по передаче объектов, нарушит права данного лица, так как фактически ставит под сомнение его право на распоряжение спорными объектами долевого строительства.

Представитель администрации города Ивантеевки в судебном заседании поддержала позицию истцов и пояснила, что действующим застройщиком многоквартирного дома является ООО ГК «СМК-Инвест», у которого возникло обязательство передать после завершения строительства объекты долевого строительства участникам, с которыми были заключены договоры прежними застройщиками. Таким образом, при принятии на себя функций застройщика ООО ГК «СМК-Инвест» согласилось с тем, что многоквартирный дом обременён правами третьих лиц. В связи с чем в сводный перечень договоров, из которых усматривалось такое обременение, было включено ООО «Стройкомплекс», а не граждане, администрации не известно, так как данные сведения предоставлялись прежним застройщиком.

Представитель третьего лица ООО «Паритет», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2003 года администрация города Ивантеевки и ООО «Рамстрой», выступившее в качестве инвестора и застройщика, заключили инвестиционный контракт № 69 на строительство жилого дома. Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта - строительства четырнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, квартал № 20. По условиям контракта ООО «Рамстрой» обязалось за счёт собственных (заёмных) средств произвести строительство указанного выше объекта. При этом ООО «Рамстрой» предоставлено право по согласованию с администрацией города Ивантеевки уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств, предусмотренных Контрактом.

В установленный срок инвестиционный контракт от 04 декабря 2003 года ООО «Рамстрой» исполнен не был, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлялся, жилой дом построен не был.

14 августа 2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки, ООО «Рамстрой» и ООО «СК «АРГО» было подписано дополнительное соглашение № 80, по которому права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 04 декабря 2003 года перешли к ООО «СК «АРГО». При этом дополнительным соглашением было предусмотрено, что причитающаяся новому инвестору имущественная доля в многоквартирном доме обременена имущественными правами третьих лиц на основании договоров, заключённых прежним инвестором с третьими лицами. Новый инвестор обязался завершить строительство объекта в третьем квартале 2012 года.

15 февраля 2011 года администрацией города Ивантеевки было выдано разрешение ООО «СК «АРГО» на строительство многоквартирного дома, срок действия разрешения до 01 января 2012 года.

19 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «АРГО» в связи с реорганизацией путём слияния. Правопреемником данного юридического лица стало ООО «ИК «Мегастрой».

26 декабря 2013 года по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту № 69 от 04 декабря 2003 года, заключённому между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки, ООО «ИК «Мегастрой» и ООО ГК «СМК-Инвест», права инвестора в отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу переданы ООО ГК «СМК-Инвест».

В Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению в Сводном перечне сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц в разделе 4 указаны 58 объектов долевого строительства, в том числе пятнадцать спорных объектов, имущественными правами на которые обладает ООО «Стройкомплекс» на основании договора инвестирования от 06 мая 2004 года и договора об уступке права требования от 18 августа 2005 года.

Так, по договору инвестирования строительства многоквартирного дома № 06/05-04ИВ от 06 мая 2004 года ООО «Рамстрой» передало ООО «Вист-М» право требования на указанные объекты. В свою очередь ООО «Вист-М» передало право требования на указанные объекты по договору инвестирования строительства многоквартирного дома № 16/5-ИВ от 11 мая 2004 года ООО «Стройкомплекс».

На основании агентского договора № АД-1/9-ИВ от 01 сентября 2004 года ООО «Стройкомплекс» поручило ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» привлечь субинвесторов в строительство многоквартирного жилого дома.

ООО «Стройкомплекс» либо его поверенный заключило ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» заключили договоры о привлечении инвестиций в строительство:

12 января 2005 года с Березовским Н.И. договор № 1-4/9/2-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 1 секции на 9 этаже.

22 февраля 2005 года с Журбенко И.С. договор № 1-2/6/5-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 3 секции на 6 этаже.

10 марта 2005 года с Исхаковой Р.А. договор № 1-1/5/5-И на право требования после завершения строительства двухкомнатной <адрес> проектной площадью 62,14 кв.м., расположенной в 4 секции на 5 этаже.

31 марта 2005 года с Медведевым А.С., Медведевой В.И. договор № 1-4/7/1-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 44,45 кв.м., расположенной в 1 секции на 7 этаже.

10 февраля 2005 года с Мирюковым Е.А. договор № 1-3/9/3-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 42,61 кв.м., расположенной в 2 секции на 9 этаже.

27 декабря 2004 года с Мистюковой Л.Ю. договор № 1-2/7/2-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 3 секции на 7 этаже.

22 ноября 2004 года с Михайлиной М.И. договор № 1-4/5/5-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 1 секции на 5 этаже.

29 декабря 2004 года с Науменко Н.Ф. договор № 1-3/5/4-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 37,12 кв.м., расположенной в 2 секции на 5 этаже.

31 марта 2005 года с Никитиной Л.А. договор № 1-3/5/5-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 3 секции на 5 этаже.

07 февраля 2005 года с Панченковой Е.Л. договор № 1-2/7/3-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 43,41 кв.м., расположенной в 3 секции на 7 этаже.

01 ноября 2004 года с Рустамовой З.С. договор № 1-4/10/1-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 44,45 кв.м., расположенной в 1 секции на 10 этаже.

04 февраля 2005 года с Сенякиным А.С. договор № 1-2/9/2-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 3 секции на 9 этаже.

22 марта 2005 года с Стародоновым В.В. договор № 1-1/5/4-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 43,41 кв.м., расположенной в 1 секции на 5 этаже.

20 сентября 2005 года со Шмаковой Л.В. договор № 1-4/7/5-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 1 секции на 7 этаже.

31 марта 2005 года с Янушонис Н.П. договор № 1-4/7/2-И на право требования после завершения строительства однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 1 секции на 7 этаже.

До настоящего времени многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, в эксплуатацию не принят. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО ГК «СМК-Инвест» 13 февраля 2015 года, установлен до 13 июля 2016 года.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что истцы по настоящему делу являются лицами, которым принадлежат права требования на указанные выше спорные объекты долевого строительства и перед которыми у нового застройщика возникла обязанность передать по завершению строительства данные объекты.

Так, в соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание права требования на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда, поскольку суд находит установленным, что данное право истцов оспаривается и созданы препятствия для последующей передачи им объектов долевого строительства.

При рассмотрении настоящего спора суд не может согласиться с тем, что у нового застройщика ООО ГК «СМК-Инвест» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, в том числе по передаче объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что по условиям дополнительного соглашения прежний застройщик ООО «СК «АРГО» (впоследствии ООО «ИК «Мегастрой»), принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома. При этом его имущественная доля обременена правами третьих лиц, с которыми прежний инвестор ООО «Рамстрой» заключил договор о передаче прав. В момент перехода прав и обязанностей к ООО «СК «АРГО» как к новому инвестору право требования на спорные объекты было передано ООО «Рамстрой» через ООО «Вист-М» к ООО «Стройкомплекс», которое в свою очередь переуступило данное право истцам.

То обстоятельство, что между истцами и ООО ГК «СМК-Инвест» не подписано трёхстороннее соглашение в силу дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей инвестора, по мнению суда, не освобождает данного затройщика от надлежащего исполнения своих обязательство по строительству дома и передаче объектов в доме соинвесторам, поскольку их право требования на объекты обусловлено исполнением своих обязательств по внесению денежных средств. Суд считает, что подписание соглашения является юридическим актом, закрепляющим правоотношения сторон, направленным на регистрацию в дальнейшем прав на вновь построенные объекты, но не является актом, из которого данные правоотношения образуются.

Не может быть признана обоснованной и ссылка на то обстоятельство, что правом требования на спорные объекты долевого строительства обладают не истцы, а ООО «Стройкомплекс».

При этом суд принимает во внимание, что право ООО «Стройкомплекс» на данные объекты возникло по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 06 мая 2004 года и по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 11 мая 2004 года. Данное право подтверждено мировым соглашением, утверждённым Арбитражным судом Московской области 04 февраля 2008 года. Суд учитывает, что указанным судебным актом подтверждено возникновение права на объекты у ООО «Стройкомплекс» 06 мая 2004 года, а не сам судебный акт является основанием возникновения права. В связи с чем, ООО «Стройкомплекс» (в лице агента) на момент заключения договора с истцами обладало правом на объекты долевого строительства и могло переуступить это право третьим лицам.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ООО «Стройкомплекс» о том, что истцы, хотя и имеют право требования на спорные объекты, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства. Суд находит установленным тот факт, что указанные истцы исполнили свои обязательства перед ООО «Стройкомплекс» в том объёме, в котором данные обязательства были исполнены самим ООО «Стройкомплекс» перед застройщиком на момент уступки прав. Доказательств того, что впоследствии ООО «Стройкомплекс» были доплачены денежные средства по спорным объектам, суду не представлены. Тогда как представитель ООО ГК «СМК-Инвест» подтвердил суду то обстоятельство, что указанные граждане произвели доплату денежные средств исходя из проектной площади объектов, определённой на момент передачи прав и обязанностей застройщика указанному лицу с учётом изменения проектной документации, утверждённой прежним застройщиком.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил и то обстоятельство, что у истцов сохраняется обязанность произвести доплату площади объектов долевого строительства перед действующим застройщиком, так как им также внесены изменения в проектную декларацию и площади объектов после фактического завершения строительства изменятся.

Не может согласиться суд с доводами ООО «Стройкомплекс» и о том, что вопрос о правах на спорные объекты должен быть разрешён после завершения строительства. При этом суд учитывает, что, как установлено судом выше, истцы на основании действующих договоров инвестирования в строительство приобрели право требования на спорные объекты, исполнили свои обязательства перед лицом, которое уступило им свои права на данные объекты. Тогда как суд принимает во внимание, что ООО «Стройкомплекс» находится в стадии ликвидации, что может сделать невозможным подписание каких-либо соглашений либо актов после завершения строительства, когда такой момент хоть и установлен разрешением на строительство, но с учётом существующей социальной и экономической ситуации в стране может быть отложен на какой-либо срок (суд учитывает, что с момента заключения истцами договоров до настоящего времени прошло более десяти лет).

При таких обстоятельствах истцы имеют право требования на спорные объекты долевого строительства, что влечёт необходимость исключения из пункта 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26 декабря 2013 года записей под №№ 11,12,15,16,17,19,20,27,31,40,43,44,45,48,57. При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что включение в перечень ООО «Стройкомплекс» как лица, обладающего правом требования на данные объекты, при наличии уступки этих прав гражданам, создаёт для нового застройщика правовую неопределённость в части установления надлежащего участника долевого строительства.

Ссылка представителя ООО «Стройкомплекс» на то обстоятельство, что исключение данного лица из перечня нарушит его права, не может быть признана обоснованной. При этом суд учитывает, что исключение ООО «Стройкомплекс» из перечня не свидетельствует о том, что данное лицо не обладало правами требования на спорные объекты, а лишь свидетельствует о том, что к моменту подписания данного приложения ООО «Стройкомплекс» распорядилось своими правами путём уступки прав истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истцов не нарушает каких-либо прав либо охраняемых законов интересов ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Журбенко И.С., Исхаковой Р.А., Медведева А.С., Медведевой В.И., Мирюкова Е.А., Мистюковой Л.Ю., Михайлиной М.И., Никитиной Л.А. Рустамовой З.С., Стародонова В.В., Шмаковой Л.В. и Янушонис Н.П. о признании права требования на объекты незавершённого строительства, поскольку в процессе рассмотрения дела за указанными лицами определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 года признано право собственности на спорные объекты как на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, а потому признание самого права требования судебным решением в настоящее время нецелесообразно, так как право собственности подразумевает наличие на момент его признания действующего права требования на получение в собственность данных объектов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Березовского право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, квартал 20, в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 1 секции на 9 этаже.

Признать за Науменко право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, квартал 20, в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 37,12 кв.м., расположенной в 2 секции на 5 этаже.

Признать за Панченковой право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, квартал 20, в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 43,41 кв.м., расположенной в 3 секции на 7 этаже.

Признать за Сенякина право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, квартал 20, в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в 3 секции на 9 этаже.

Исключить из пункта 4 приложения № 1 «Сводный перечень сделок» к дополнительному соглашению от 26 декабря 2013 года к инвестиционному контракту № 69 от 04 декабря 2003 года записи под №№ 11,12,15,16,17,19,20,27,31,40,43,44,45,48,57.

В удовлетворении исковых требований Журбенко, Исхаковой, Медведева, Медведевой, Мирюкова, Мистюковой, Михайлиной, Никитиной , Рустамовой, Стародонова, Шмаковой, Янушонис о признании права требования на часть доли в объекте незавершённого строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.