Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2015 ~ М-13199/2014 от 12.01.2015

                                                                                                           Дело № 2-5649/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 июня 2015года                                                                          г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                              Карповой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой С.В. к Павловой Е.А. о взыскании задатка, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Новичкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в качестве задатка она передала ответчику 150 000руб., а также 3 000руб. для оплаты услуг по оценке квартиры. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в указанный срок договор заключен не был (по причине уклонения ответчика), от возврата задатка ответчик также отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток по несостоявшейся сделке в двойном размере (300 000 руб.), убытки, связанные с оплатой услуг оценки квартиры (3 000руб.), с уплатой процентов по кредитным договорам (17 538,14руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (17 655руб.), компенсацию морального вреда (15 000руб.), расходы на представителя (5 000руб.) и на оплату госпошлины.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

         Ответчик в суд не явилась, заказная корреспонденция, направленная по адресу, по которому она зарегистрирован по месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

         Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

         В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новичковой С.В. (Покупатель) и Павловой Е.А. (Продавец) было заключено соглашение о намерении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры по <адрес>). При подписании соглашения Продавец получил от Покупателя задаток в размере 100 000 руб., подтвердив данный факт соответствующей распиской. По условиям соглашения (оцениваемого сторонами предварительным договором отчуждения объекта недвижимого имущества) предусмотрено, что в случае неисполнения сделки Продавцом у него возникает обязанность по уплате Покупателю двойной суммы задатка.

         Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Продавец подтвердил факт получения от Покупателя денежной суммы в размере 50 000руб. в счет задатка.

         В удостоверение факта получения от Покупателя денежной суммы в размере 3 000руб. для оплаты услуг по оценке квартиры Продавцом выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» Новичковой С.В. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 17% годовых. Счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением обязательств по кредиту, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 608,70ркб., в том числе, 50 000руб. – основной долг, 2 608,70руб. – проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Новичковой С.В. заключен кредитный договор, по которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил ей кредит на срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 730 916руб.. под 12% годовых, на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>.

          На основании заявления Новичковой С.В. о преступлении (мошенничестве) ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом произведена выемка у потерпевшей Новичковой С.В. двух расписок: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности на момент исследования установить, Замятиной (Новичковой) ли или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации.

          В обоснование требований о взыскании процентов в сумме 17 655руб. истцом предоставлен расчет: (100 000 х 8,25% х (510/360дней)) + 50 000 х 8,25% х (492/360)) = 3 000 х 8,25% х (480/360))-11 687,5 + 5 637,5 = 330=17 655руб.

          Требования о взыскании убытков на общую сумму 17 538,14руб. (2 608,70руб.+14 929,44руб.) обоснованы расчетом, где 2 608,70руб. – сумма процентов по кредитному договору, заключенному с банком ОАО «<данные изъяты>», 14 929,44руб. – переплата по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» (22 734,18руб. – сумма, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ. х 8 (количество платежей) – 20 868руб. х 8)=14 929,44руб.

          Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата госпошлины следует из квитанции.

          В судебном заседании истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора и возврата задатка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время фамилия ответчика – Замятина. В отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого проводилась экспертиза расписок. Перед заключением договора она была в квартире, зная со слов ответчицы, что квартира принадлежит ей. На самом деле собственниками квартиры являются мать ответчицы и отчим. Собирались ли они продавать квартиру, истцу неизвестно. Со слов матери - не собирались, отчим говорит, что давал согласие на продажу. Ответчик говорила, что произвела оценку квартиры. Денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она передала ответчику, лежали у нее на вкладе до востребования. Кредитный договор заключен потому, что она собиралась покупать квартиру в ипотеку. Но так как в дальнейшем денег ей не хватило на первоначальный взнос, пришлось обратиться в различные банки для оформления кредита. Тем самым, если бы она не передала ответчику 150 000 рублей в счет задатка, смогла бы оформить ипотеку.

          Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования, доказательств, их обосновывающих, в суд не представил.

          Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ Новичкова С.В. и Павлова Е.А. заключили предварительный договор, по которому обязались в определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>. При этом, Продавцом от Покупателя был получен задаток в размере 150 000 руб. (100 000руб. – при заключении предварительного договора, 50 000руб. – ДД.ММ.ГГГГ). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца 3 000руб. для оплаты услуг по оценке квартиры. В установленный соглашением срок основной договор сторонами заключен не был, переданные Продавцу Покупателем по предварительному договору денежные средства Покупателю не возвращены.

        Ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, при этом законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена.

        В силу закона предварительный договор является по своей сути безвозмездным, обязывающим стороны заключить договор на определенных условиях; задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например, по договору купли-продажи, но только в случае, если такой договор заключен. Следовательно, в данном случае задатком было обеспечено не исполнение обязательств по покупке квартиры, а именно, исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.

       В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в данном случае переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. не имеет статуса задатка с позиции ст.380 ГК РФ, является авансом, для получения которого у ответчика оснований не имеется (поскольку предварительный договор в связи с незаключением сторонами основного договора считается прекращенным); ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных суммы в размере 150 000руб., либо подтверждающих возврат истцу указанной суммы, не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб., уплаченные по предварительном договору купли продажи.

        Кроме этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценки, полагая сумму аванса и сумму убытков неосновательным обогащением.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами суд полагает взыскать в размере 17 654,25руб. из расчета: 100 000 х 8,25%/360 х 510дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 11 687,16руб. + 50 000 х 8,25%/360 х 492дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=5 637,33руб. + 3 000 х 8,25%/360 х 480дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 329,76руб. = 17 654руб.25коп.

        Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>», в сумме 2 608,70руб., переплатой по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 14 929,44руб., суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиками и понесенными истицей данными убытками, суду не представлено.

        Требования истца о компенсации морального вреда суд с учетом характера правоотношений оставляет без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

        В силу ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000руб.

        В силу ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 613,08 руб., а всего 180 267руб.33коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Новичковой С.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Павловой Е.А. в пользу Новичковой С.В. 153 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 654руб.25коп., судебные расходы на общую сумму 9 613руб.08коп., всего 180 267руб.33коп.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 22.06.2015года.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Председательствующий                                                     О.Ю.Колыванова