Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-48/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацей С.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республике Карелия (межрайонное) об обязании произвести определенные действия,

установил:

Бацей С.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, 17.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как ее педагогический стаж составлял на момент обращения более 25 лет. Решением ответчика от 18.12.2015 истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине недостаточной продолжительности специального стажа. Решением Сортавальского городского суда от 16.05.2016 по гражданскому делу №2-416/2016 иск Бацей С.П. к ответчику о включении периодов работы в стаж был удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) включить Бацей С.П. периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть на <Дата обезличена>, педагогический стаж истца составлял 25 лет 1 месяц 5 дней. Однако ответчик назначил пенсию с <Дата обезличена>, основываясь на повторном заявлении истицы. Бацей С.П. указывает, что обратилась к ответчику <Дата обезличена> с заявлением о пересмотре решения о назначении пенсии и выплате пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в чем было истице отказано. Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» и ч. 5, ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», Бацей С.П. обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <Дата обезличена>, выплатить пенсию со дня подачи заявления (<Дата обезличена>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также обязать ответчика пересмотреть размер пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с тем, что на иждивении истицы в указанный период на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В дополнение истица просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебное заседание Бацей С.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, исковые требования уточнила, пояснила, что <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как ее педагогический стаж составлял на момент обращения более 25 лет. Решением ответчика от <Дата обезличена> истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине недостаточной продолжительности специального стажа, в соответствии с решением ответчика об отказе в установлении пенсии от <Дата обезличена> педагогический стаж на момент подачи заявления (<Дата обезличена>) составлял 24 года 5 месяцев 9 дней. В связи с несогласием истца с таким решением, Бацей С.П. обратилась в суд о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> были включены в стаж педагогической деятельности периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При сложении указанных периодов общая продолжительность работы составляет 7 месяцев 26 дней. Таким образом, на <Дата обезличена> общий педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составлял 25 лет 1 месяц 5 дней. Вместе с тем, послед вступление решения суда в законную силу, она обратилась к ответчику с просьбой назначить ей пенсию. При этом ей было предложено написать новое заявление, и пенсия была назначена с <Дата обезличена>. Просила признать за ней право на пенсию именно с даты первоначального обращения, так как ответчиком неправомерно не включены периоды ее работы, которые в последующем были включены судом, взыскать недоплаченную пенсию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом двух иждивенцев, двоих детей. При назначении пенсии ей учли только одного иждивенца, второй ребенок, обучающийся по очной форме обучения, не был учтен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Кожокарь Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (<Дата обезличена>) у истца необходимого стажа не было, стаж составлял 24 года 5 месяцев и 9 дней, при необходимом 25 лет. При этом решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> не все периоды были включены в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Указывает, что педагогический стаж подтвердился только в суде. Таким образом, на <Дата обезличена> необходимого стажа у истицы не имелось. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 9 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» признается право каждого человека на социальное обеспечение. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию - является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по ста­рости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 17.11.2015 истица обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Питкяранта Республики Карелия с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 232 от 18.12.2015 истице отказано в установлении пенсии в связи с недостаточностью продолжительности стажа работы в качестве лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, поскольку стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 24 года 05 месяцев 09 дней, что меньше требуемых 25 лет, при этом, перечисленные истцом спорные периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации ответчиком в указанный стаж не учтены.

Решением Сортавальского городского суда от 16.05.2016 по иску Бацей С.П. к ГУ УПФ РФ по Республике Карелия в г. Сортавала (межрайонное) о включении периодов работы в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, иск удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) включить Бацей С.П. периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент первоначального обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 17.11.2015, педагогический стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии, составлял 25 лет 1 месяц 5 дней.

Из материалов пенсионного дела <Номер обезличен> Бацей С.П. следует, что истица обратилась повторно с заявлением о назначении пенсии <Дата обезличена>. Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Бацей С.П. назначена страховая пенсия по старости с <Дата обезличена>.

Решением ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отказано Бацей С.П. в пересмотре решения о назначении пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выплате пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Однако с такой позицией ответчика согласиться суд не может.

Как было указано выше и установлено судом на 17.11.2015 педагогический стаж истицы, с учетом включенных судом периодов работы, составлял 25 лет 1 месяц и 5 дней.

Таким образом, право Бацей С.П. на назначение досрочной страховой пенсии существовало на момент обращения с заявлением от 17.11.2015.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 22 этого же Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах с учетом названных норм права, исковые требования истца об обязании ответчика назначить пенсию с 17.11.2015 и выплате пенсии за период с 17.11.2015 по 30.06.2016 подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика о возникновении права на досрочную страховую пенсию у истца после вступления в законную силу решения суда отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о пересмотре размера пенсии в сторону ее увеличения за период с 17.11.2015 по 30.06.2016 в связи с нахождением на иждивении истца двоих детей, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как следует из представленных суду документов пенсионного дела, заявитель при подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости не просила установить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом двух нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иждивение детей предполагается и не требует доказательств до достижения 18 лет, Бацей С.П. размер фиксированной выплаты к страховой пенсии на одного иждивенца, Баранова Р.Р., 26.10.2007 года рождения, установлен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи также относятся лица, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше 23 лет. При этом члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находились на полном содержании и получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником дохода.

Истец имеет также дочь, Бацей Н.В., <Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который органом выносится решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующим на этот день.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в пункте 1 части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии гражданам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Круг лиц, признающихся нетрудоспособными членами семьи, определен п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона, которым предусмотрена возможность признания нетрудоспособными членами семьи не только детей, братьев, сестер и внуков кормильца, не достигших возраста 18 лет, но и совершеннолетних граждан при условии освоения ими образовательной программы в очной форме до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), распространил действие норм Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе при определении права на получение повышенного пенсионного обеспечения в связи наличием иждивенцев, на лиц, имеющих детей, достигших возраста 18 лет, и предоставил им возможность получать трудовую пенсию в повышенном размере до достижения детьми возраста 23 лет.

Под иждивенчеством согласно ч. 3 ст.10 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была бы для них постоянных и основным источником средств к существованию.

Истице в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ произведено пенсионным органом повышение фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом 1 иждивенца.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращалась с заявлением о назначении пенсии с учетом двух иждивенцев, однако не представил соответствующих документов в подтверждение факта нахождения совершеннолетней Бацей Н.В. на иждивении истца. Таких документов не представлено и суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособных членов семьи, достигшим возраста 18 лет, необходимо представить доказательства того, чтоони находились на полном содержании и получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником дохода, а истцом таких доказательств не представлено, суд считает, что требования истца в части установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на второго иждивенца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ Бацей С.П. с 17.11.2015.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) выплатить Бацей С.П. пенсию за период с 17.11.2015 по 30.06.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу Бацей С.П. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2017