Решение по делу № 2-390/2017 ~ М-252/2017 от 15.05.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Василия Алексеевича к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лыткаринский городской суд Московской области поступило исковое заявление Лысова Василия Алексеевича к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между В.А. Лысовым и ПАО Банк «Траст» заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и о банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк открыл текущий счет № и выдал заемщику кредитную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в рамках заключенного договора. Выдача кредита и кредитной карты заемщику обусловлена открытием банковского счета. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться. Указал, что банк не лишен возможности принимать от клиента наличные денежные средства путем безналичного перевода средств без открытия счета и направлять их на ссудный счет заемщика, тем самым осуществлять списание дебиторской (кредитной) задолженности.

Истец просит исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие о погашение заемщиком кредитной задолженности по кредитной карте путем пополнения банковского счета №, закрыть банковский счет, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил возражения и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, между В.А. Лысовым и ПАО Банк «Траст» заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условия о кредите и о банковском счете. В рамках заключенного договора истцу выдана кредитная карта № с лимитом разрешенного овердрафта.

С целью погашения кредита по выданной кредитной карте банк открыл текущий счет №, на который зачисляются платежи по кредиту.

При заключении договора заемщик выразил согласие со всеми положениями договора и взял обязательства их выполнять.

Из материалов дела следует, что для осуществления любых платежей по кредиту требуются реквизиты ПАО Банк «Траст», в том числе и номер банковского счета №, открытого на имя В.А. Лысова для погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что поскольку банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен, то его закрытие может сделать технически невозможным погашение кредита и приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов.

Таким образом, заявляя требования об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что кредитные отношения В.А. Лысова с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет по которому производится погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Кроме того, истцом не приведено мотивированных доводов о том, каким образом нарушаются его права в указанном случае.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ16-6, суд приходит к выводу о том, что открытый на имя В.А. Лысова банковский счет №, на который зачисляются платежи по кредиту в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. прав истца, как потребителя, не нарушает, в связи с чем законных оснований для расторжения договора и закрытия банковского счета не имеется.

На основании изложенного, не установив нарушений прав В.А. Лысова, как потребителя, заявленные исковые требования об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лысова Василия Алексеевича к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов