Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41698/2017 от 11.10.2017

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-41698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каримова Т.О. – Сулим О.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Каримову Тимербулату Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Тимербулата Олеговича в пользу ООО КБ «Транспортный» задолженность по кредитному договору в размере 27 396 065 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 27 456 065 (двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каримова Тимербулата Олеговича к ООО КБ «Транспортный» о признании кредитного договора № 140000-041-К от 20.05.2014 года недействительным, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Каримову Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО КБ «Транспортный» и ответчиком заключен кредитный договор № 140000-041-К от 20.05.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, дата возврата кредита - 20 мая 2019 года. В свою очередь, ответчиком не добросовестно исполняются обязательства по договору. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27 462 806 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Каримовым Т.О. заявлен встречный иск к Банку о признании кредитного договора №140000-041-К от 20.05.2014 года недействительным. В обоснование требований указывается, что Каримов Т.О. не заключал данный договор и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи.

Представитель истца по первоначальным требованиям Абрамова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Каримов Т.О. и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, равно как не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Каримова Т.Р. – Сулим О.Н., считая его незаконным и ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, а также доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99087/15 от 26.06.2015г. ООО КБ «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 20.05.2014 года между ООО КБ «Транспортный» и ответчиком заключен кредитный договор № 140000-041-К, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, дата возврата кредита - 20 мая 2019 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно путем осуществления дифференцированных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата Кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Требование кредитора исполняется в сроки, предусмотренные в самом требовании.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2016 года составляет 27 462 806 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 000 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам – 2 336 065 руб. 57 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 126 741 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 307, 309-310, 393, 807-818 РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО КБ «Транспортный», поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика перед истцом установлено наличие задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.

Доводы встречного иска о признании недействительным кредитного договора №140000-041-К от 20.05.2014 года по причине того, что Каримов Т.О. не заключал данный договор, и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Для проверки доводов Каримова Т.О. о том, что подпись от его имени в кредитном договоре № 140000-041-К от 20.05.2014 года выполнена другим лицом, Каримов Т.О. неоднократно извещался судом, в том числе через его представителя о необходимости явки в суд, однако в назначенное время в судебное заседание не являлся, как не явился и в назначенное судом 10 мая 2017 года в 16.00 час. судебное заседание, когда его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, слушание по делу было в очередной раз было отложено, представитель стороны был предупрежден судом о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, и что, в случае неявки ответчика (истца по встречному иску) без уважительных причин в судебное заседание для истребования образцов почерка, его действия могут быть расценены судом как уклонение от проведения экспертизы.

Поскольку в судебное заседание Каримов Т.О. и его представители не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, равно как не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд расценил действия Каримова Т.О., как уклонение от участия в назначении экспертизы, и, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, количество отложений судебного разбирательства по ходатайствам представителя Каримова Т.О., и пришел к выводу, что действия Каримова Т.О. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением предоставленным ответчику процессуальным правом.

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что подпись в кредитном договоре № 140000-041-К от 20.05.2014 года не принадлежит Каримову Т.О., в связи с чем, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании недействительным указанного договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 25 000 000 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам – 2 336 065 руб. 57 коп., неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы Каримова Т.О. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - адвокат Каргасеков Р.В., представлявший интересы Каримова Т.О. в судебном заседании 10.05.2017 года был надлежащим образом извещен о следующем судебном заседании 05.06.2017 года (л.д.108).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик поручил представление своих интересов адвокату Каргасекову Р.В. (ордер л.д. 101), который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела через представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4