Решение по делу № 11-7/2016 (11-70/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                            в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыршиной Е. В. на заочное решение от 20 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, об удовлетворении иска ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» к Захарову В. В., Батыршиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колесниковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее – ООО ПТЭСК) обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области с иском к Захарову В. В., Захарову С. В., Батыршиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление). Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с Захарова В.В., Захарова С.В., Батыршиной Е.В. солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2,103).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области от 20 августа 2015 года принят отказ истца от исковых требований к Захарову С.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в связи с его смертью, производство по делу в этой части прекращено (л.д.131-132).

20 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, принято заочное решение о взыскании с Захарова В.В. и Батыршиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого (л.д.136-137).

С указанным решением мирового судьи не согласилась Батыршина Е.В., в связи с чем заявлением от ДД.ММ.ГГ года просила о составлении мотивированного решения суда (л.д.147), а также подала две апелляционных жалобы, в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, от 28 августа 2015 года отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований к ней либо передать иск на новое рассмотрение в суд по месту её жительства, ссылаясь на то, что она, являясь собственником 0,5 доли квартиры по адресу: <адрес>, никогда в ней не проживала, а на момент принятия судом решения собственником другой 0,5 доли этой же квартиры являлась Захарова Л.Н., унаследовавшая данную долю после сына Захарова С.В.. Указала, что между нею и истцом отсутствуют договорные отношения, кроме того, истец не представил ей договора и расчётов по тарифам для начисления долга до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., о чём она заявляла в письменных возражениях. Ей не было предоставлено по её заявлению мотивированное решение, в связи с чем у неё нет возможности понять мотивы принятия судебного решения, вынесенного 20 августа 2015 года (л.д.202-204,208-210).

Выслушав представителя истца по доверенности Колесникову М.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права такого характера.

Так, по делу по иску ООО ПТЭСК к Захарову В.В. и Батыршиной Е.В. о взыскании с в солидарном порядке задолженности по оплате за тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины мировым судьёй судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, 20 августа 2015 года была оглашена резолютивная часть заочного решения, которая поступила в адрес Батыршиной Е.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.142).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Батыршиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения суда по тем основаниям, что данный срок не пропущен.

Мотивированное заочное решение составлено не было и в материалах дела мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует.

В силу п. 3 и 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (п. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, обратились к мировому судье в порядке, установленном п. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, и впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного заочного решения суд апелляционной инстанции, не зная обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, законов, которыми руководствовался суд первой инстанции, лишён возможности дать полноценную и объективную оценку выводам суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных заочное решение от 20 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для выполнения требований главы 16 ГПК РФ.

При том, указание апеллянтом в апелляционной жалобе на обжалование заочного решения суда первой инстанции от 28 августа 2015 года является явной опиской, поскольку в мотивировочной части апелляционной жалобы дата обжалуемого решения суда указана верно – 20 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    заочное решение от 20 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: