Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-1945/2020;) ~ М-1890/2020 от 01.10.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское                         3 февраля 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.И.,

с участием:

- представителя истца - помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности,

- представителя третьего лица – Кавказского Управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО5, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Багаев А.Г. о запрете деятельности по эксплуатации Автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) на земельном участке до устранения нарушений законодательства,

установил:

исполняющий обязанности прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Багаеву А.Г. о запрете ответчику, а также другим лицам и организациям осуществлять деятельности по заправке автомобилей и газовых баллонов с использованием опасных производственных объектов, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (угол улиц), до устранения нарушений действующего законодательства.

    В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что вопреки требованиям ст.9 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на земельном участке ответчика ведется деятельность по эксплуатации АГЗС при отсутствии необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. Прокурором избран такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

    Старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4, представляющий истца, поддержал иск в полном объеме, в объяснениях привел доводы искового заявления.

    Представитель третьего лица – Управления по РСО-Алания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 полагал, что иск является обоснованным, поскольку в отсутствие лицензии, обязательной к получению при данных обстоятельствах, на земельном участке ответчика осуществляется деятельностью по эксплуатации АГЗС.

    Ответчик Багаев А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, через своего представителя ФИО6, уполномоченную на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска, однако, обращает внимание, что эксплуатацией АЗС занимался не Багаев А.Г., а ФИО7, который пользовался земельным участком на основании договора аренды от ... со сроком действия с ... по ....

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям:

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела документами: правоустанавливающими документами на земельный участок и нежилое помещение по адресу: ... (угол улиц), письмом заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания от ... ... об осуществлении деятельности АГЗС – опасных производственных объектов по указанному адресу в отсутствии лицензии;

Рапорта о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владикавказу ФИО8 от ... об обнаружении признаков преступления, объяснениями ФИО9 и ФИО10, работавшими соответственно кассиром-оператором и заправщиком на указанной АГЗС, а также объяснениями Багаева А.Г. и фотоматериалами.

Из приведенных доказательств следует, что вопреки требованиям ст.9 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... (угол улиц), принадлежащем ответчику Багаеву А.Г., установлено оборудование для хранения и реализации автомобильного газового топлива, которое само по себе не является новым объектом или недвижимым имуществом, и ведется деятельность по эксплуатации АГЗС при отсутствии необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, которые будут продавать или покупать это топливо.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, ответчиком не представлены, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об эксплуатации указанного объекта другим лицом не влияет на указанные выводы, поскольку не прекращает угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания удовлетворить.

    Запретить Багаев А.Г., другим лицам и организациям осуществление деятельности по заправке автомобилей и газовых баллонов с использованием опасных производственных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (угол улиц), принадлежащего на праве собственности Багаев А.Г., до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.