Решение по делу № 33-1475/2017 от 16.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д. Дело № 33-1475/2017

А-153г

06 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Андреевой А.А., ФИО1 в лице законного представителя Волгиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Магеря А.А., индивидуальному предпринимателю Вохман И.Г., ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Андреевой П.А. – Сафронова А.П.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой А.А., Волгиной Т.В. законного представителя несовершеннолетней ФИО4, к ИП Магеря Александру А.А., ИП Вохман И.Г., ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконною владения и включении его в наследственную массу удовлетворить частично.

Андреевой А.А., Волгиной Т.В. - законному представителю несовершеннолетней ФИО1, в иске к ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Исковые требования Андреевой А.А., Волгиной Т.В. - законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ИП Магеря Александру А.А., ИП Вохман И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ИП Вохман И.Г. в пользу Андреевой А.А. и ФИО1 торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5, который включает в себя аппарат по приготовлению и продаже горячих напитков, тумбу под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды, купюроприемник автоматический V-7-34А, монетоприемник Coin Со G805 стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ИП Магеря А.А. в пользу Андреевой А.А. и ФИО1 пост самообслуживания автомобилей Пит-старт 300ВПК GSM (зеленого цвета с желтыми надписями и пиктограммами, в комплекте пылесос, заправка стеклоомывающей жидкости, подкачка шин, GSM модуль) стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Андреева А.В., <дата> г.р., умершего <дата>, полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; BOBCAT-S185 г/н <данные изъяты> рус; торговый аппарат NECTA (Colibri TS 5 в сборе), стоимостью <данные изъяты> руб. (договор купли продажи 19 i|so от 11.11.2010 г., заводской номер №), торговый аппарат DSK-II8-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»; машина коммунальная (щетка) МK-2.

В остальной части иска Андреевой А.А., Волгиной Т.В. - законному представителю несовершеннолетней ФИО1, к ИП Магеря А.А., ИП Вохман И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу отказать».

Прекратить действие обеспечительных мер по настоящему делу, принятых в соответствии с определением Ермаковского районного суда 11 ноября 2015 года и определением Ермаковского районного суда 01 декабря 2015 года по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева А.А., ФИО1 в лице законного представителя Волгиной Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Магеря А.А., ИП Вохман И.Г., ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Андреев А.В., наследниками по завещанию которого являются дочери Андреева А.А. и несовершеннолетняя ФИО1 В состав наследственного имущества кроме всего прочего входит имущество, которым владеют и пользуются ответчики. На некоторые транспортные средства у истцов отсутствуют документы, поскольку они остались во владении ответчиков, не желающих их возвращать. С учетом изложенного просили суд истребовать из чужого незаконного владения:

Магери А.А.: полуприцеп тяжеловоз, г/н № полуприцеп тяжеловоз г/н № полуприцеп самосвал г/н № седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н № ВОВСАТ-SI85 г/н №.

Вохман И.Г.: два торговых аппарата NECTA стоимостью <данные изъяты> рублей (договор поставки № 19 i/so от 11.11.2010 года) и <данные изъяты> рублей (договор поставки № 18 i/so от 08.08.2015 года); генераторную станцию (двигатель DEUTZTTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №); торговый аппарат DSSK-118-FE, модуль VENDOCTHOR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ».

ООО «Горный»: автомобиль грузовой цистерна Зил 431412 г/н № машину коммунальную (щетка) МК-2.

Включить указанное имущество в состав наследственной массы наследников ФИО1, Андреевой А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Сафронов А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что в нарушение процессуальных норм судьей не оглашалась резолютивная часть решения. Кроме того, указывает, что истец Андреева А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – Сафронова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ИП Магеря А.А., ИП Вохман И.Г., ООО «Горный» - Орешкову Н.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умер ФИО8 А.В., наследники которого, по завещанию - дочери Андреева А.А. и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО18 было заведено наследственное дело, в рамках которого наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по <данные изъяты> доли каждой на следующее имущество: АЗС и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; АСЗ и земельный участок по адресу: <адрес> АЗС и земельный участок по адресу: <адрес>»; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом; здание и земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> и расположенная на нем КАЗС; прицеп к легковым автомобилям МЗСА-817711; прицеп МЗСА817708; прицеп 821303; автомобиль УАЗ-315196; полуприцеп самосвал А496000030; полуприцеп ТМ81; автомобиль КАМАЗ35410; страховое вознаграждение по договору страхования, заключенному между Андреевым А.В. и ЗАО «МАКС». В отношении наследственного сооружения – автозаправочная станция стационарного типа по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 и Андреевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве собственности, поскольку собственником оставшейся <данные изъяты> доли АЗС и земельного участка является ФИО19

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в наследственную массу не включено следующее имущество, принадлежащее Андрееву А.В., а именно: прицеп к легковым транспортным средствам г/н № прицеп легковой г/н № прицеп к легковым транспортным средствам г/н № полуприцеп тяжеловоз г/н № полуприцеп тяжеловоз г/н № полуприцеп самосвал г/н № седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н № BOBCAT-S185 г/н № автомобиль грузовой цистерна Зил 431412 г/н № автомобиль грузовой фургон г/н № генераторная станция; два торговых аппарата NECTA; торговый аппарат DSSK-118-FE; два кофейных аппарата; оборудование Пит-старт; фискальный регистратор Прим-08; топливораздаточные колонки «Ливенка-2201 БМ» - 3 шт.; машина коммунальная (щетка) МК-2. Перечисленное имущество находится в незаконном владении ответчиков ИП Магери А.А., ИП Вохман И.Г. и ООО «Горный».

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 210, 218, 301, 302, 1110, 1112-1114, 1164 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения торгового аппарата NECTA модель Colibri ЕS5 стоимостью <данные изъяты> рублей и поста самообслуживания автомобилей Пит-старт 300ВПК GSM стоимостью <данные изъяты> рублей, а также включении в наследственную массу полуприцепа тяжеловоза г/н №; BOBCAT-S185 г/н № торгового аппарата NECTA (Colibri TS 5 в сборе) стоимостью <данные изъяты> рублей; торгового аппарата DSK-118-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумбы СБ00281-1-1 сборе; оборудования Пит-старт (заводской №); фискального регистратора Прим-08; трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ»; машины коммунальной (щетка) МK-2.

    Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

    Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП Магери А.А. полуприцепа тяжеловоза г/н № полуприцепа самосвала г/н № седельного тягача КАМАЗ-5410 г/н №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району от 19.01.2016 года передано на ответственное хранение ИП Магере А.А. по адресу: <адрес> без права использования, в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Магери А.А. к Андреевой А.А., ФИО1 о взыскании задолженности, следовательно, владение Магерей А.А. указанным имуществом является правомерным, с чем соглашается судебная коллегия.

    Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения ИП Вохман И.Г. аппарата кофейного NESTA модель Colibri ЕS 5 в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 05.09.2013 года и платежному поручению № 707 от 11.09.2013 года Магеря А.А приобрел указанное оборудование у Андреева А.В. (т. 2 л.д. 16, 17). Таким образом, на момент смерти Андреева А.В. указанный аппарат ему не принадлежал, соответственно, не являлся наследственным имуществом.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об истребовании у ИП Вохман И.Г. трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ», учитывая, что данное оборудование установлено и эксплуатируется на АЗС, расположенной в <адрес> которую истцы приняли в качестве наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела (свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 года). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона истцов не назвала иного места нахождения указанных топливораздаточных колонок и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По аналогичным основаниям является правильным и вывод суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ИП Вохман И.Г. фискального регистратора Прим-08, принимая во внимание, что указанное имущество расположено на объекте, принадлежащем Андрееву А.В. на момент смерти (АЗС по адресу: <адрес> являющемся наследственным имуществом, на которое наследниками-истцами получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 года.

    Кроме того, судебная коллегия находит законным отказ в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО «Горный» автомобиля ЗИЛ 431412 и машины коммунальной (щетка) МК-2, поскольку не представлено доказательств нахождения данного имущества во владении ООО «Горный». Более того, согласно постановлению ст. УУП ОП МО МВД России «Шушенский» от 22.08.2016 года автомобиль ЗИЛ 431412 был снят наследодателем с регистрационного учета в 2010 году, были выданы транзитные номера №, действительные до 22.12.2010 года. В ходе доследственной проверки установить местонахождение автомобиля не представилось возможным (т.1 л.д.247). Местонахождение машины коммунальной (щетки) МК-2 установлено на территории зернотока в <адрес>, данное транспортное средство было перемещено туда ФИО26, что также следует из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 238), доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения торгового аппарата DSK-118-FE, BOBCAT-S185, г/н №, генераторной станции и полуприцепа тяжеловоза г/н №, так как материалами дела установлено, что данное оборудование было приобретено Андреевым А.В. (т. 1 л.д. 30-34, 56-61, 80, 130), сведений о его отчуждении не представлено. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> полуприцеп тяжеловоз г/н № находится на территории нефтебазы по <адрес>, а погрузчик BOBCAT-S185 г/н № - на территории нефтебазы <адрес>, принадлежащих ИП Мегере А.А., в связи с чем указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Мегери А.А., учитывая отсутствие воли наследников на передачу этого имущества ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены требования в части истребования из чужого незаконного владения и включения в наследственную массу коммунального отвала для ТУМ-180 с вентилями КО-4,судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно уточненному исковому заявлению (его просительной части) суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истцов возможности обратиться с самостоятельными требованиями (т. 2 л.д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не огласил резолютивную часть решения, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.10.2016 года, согласно которому председательствующий удалялся в совещательную комнату, по возвращении объявил резолютивную часть решения и разъяснил его содержание, порядок и срок обжалования. Замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались (т.2 л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения о месте и времени слушания дела истца Андреевой А.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что Андреева А.А. о судебном заседании, назначенном на 24.10.2016 года, была извещена с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 2 л.д. 41). При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Андреевой А.А. - Похлебаев С.В. на основании нотариально оформленной доверенности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения торгового аппарата DSK-118-FE, погрузчика BOBCAT-S185 г/н №, генераторной станции и полуприцепа тяжеловоза г/н № отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Андреевой А.А. и ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Магери А.А. в пользу Андреевой А.А. и ФИО1 следующее имущество: торговый аппарат DSK-118-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; погрузчик BOBCAT-S185 г/н № генераторную станцию; полуприцеп тяжеловоз г/н №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Сафронова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: