Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6865/2011 от 22.12.2011

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-6865/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «СанТехСтрой»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года, которым с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года (об исправлении арифметической ошибки):

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СанТехСтрой» в пользу Войнова Ю.В. взыскано недоплата заработной платы в сумме ...., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., в возмещение морального вреда ... рублей, индексация в сумме ... руб., денежная компенсация в размере ... руб., всего в сумме ... руб., госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа Воркута в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «СанТехСтрой» о взыскании с Войнова Ю.В. судебных расходов в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Войнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СанТехСтрой» о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации невыплаченных денежных сумм, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «СанТехСтрой» иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СанТехСтрой» выразил несогласие с решением суда в части расчета недоплаты заработной платы. По мнению ответчика, должностной оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что Войнов Ю.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение ООО «СанТехСтрой» .... Работник принят с тарифной ставкой (окладом) ... руб., районный коэффициент ... руб., северный коэффициент ... руб., всего заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила у истца ... руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен и составил ... руб., районный коэффициент- ... руб., северные надбавки ... руб., всего заработная плата истца составила ... рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Войновым Ю.В. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске Войновым Ю.В. срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, правомерно признал его обоснованным в части требований о взыскании недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете недоплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Является правильным вывод суда, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Истцу установлен ответчиком оклад в размере ... руб., ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, недоплата заработной платы должна производится из расчета минимального размера оплаты труда ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за оспариваемый период являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что должностной оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СанТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: