Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28004/2020 от 17.09.2020

Судья Попова В.В. Дело № 33-28004/2020

№2-2083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даулеткалиевой Марии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даулеткалиева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2019 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даулеткалиевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 709,40 руб., штраф – 60 000 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., а всего в сумме 403 709,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда изменено путем снижения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даулеткалиевой М.В. неустойки со 100 000 руб. до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение от 11 февраля 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы, как выполненной с нарушением требований Единой методики, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истицы Даулеткалиевой М.В. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении ПАО СК «Росгосстрах» 03 декабря 2020 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу Даулеткалиевой М.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Audi» с государственным регистрационным номером Х045РТ150 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Volvo» с государственным номером А405РС69 Шамоян Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

13 марта 2017 года Даулеткалиева М.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17 марта 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установила, что заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

24 марта 2017 года страховая компания уведомила истицу о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

12 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Кузьменко А.А., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 056,82 руб.

25 июля 2018 года от страховой компании поступил отказ в выплате.

Изложенное послужило основанием обращения истицы в суд с иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).