Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2014 ~ М-5050/2014 от 28.05.2014

                                                  Дело № 2-7528/2014

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Рожновой О.Е..

при секретаре                                                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купалова С.В. к ОАО «ответчик 1», Государственной корпорации «ответчик 2» о защите прав потребителя, признании права на страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просил суд: установить размер требований и состав обязательств ОАО «ответчик 1» (далее по тексту также «банк») перед Купаловым С.В. по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 460 000 рублей, по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 800 долларов США; признать за Купаловым С.В. право на получение страхового возмещения (устно уточнил, что в сумме 191 163 руб. 43 коп.), обязать ответчиков предоставить копии расходных документов по счетам Купалову С.В.

В обоснование требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ. заключены с ОАО «ответчик 1» договоры текущего счета физического лица, по которым внесены денежные средства: по договору № в сумме 1 160 000 руб., по договору № – 12 935 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с заявлением о снятии денежных средств со счетов, чего ответчиком сделано не было. Кроме этого, банк отказался выдать выписки по счетам, а также предоставить копии документов по совершенным операциям по счетам истца с момента открытия счетов. Обращения с претензиями в адрес банка, в компетентные органы к положительному результату не привели, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Впоследствии в связи с отзывом у банка лицензии, возбуждением процедуры банкротства, истцу была частично выплачена страховая выплата ответчик 2, однако, не в полном объеме, часть его требований необоснованно не принята во внимание.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в части требований об обязании предоставить копии расходных документов не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ответчик 1» - конкурсного управляющего Госкорпорации «ответчик 2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Представитель Госкорпорации «ответчик 2», будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия. Ранее представителем данного ответчика суду были представлены возражения на иск, в которых ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд дело рассмотрел без участия представителя указанного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно определению, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Купаловым С.В. и ОАО «ответчик 1» заключены договоры текущего счета физического лица:

№ (л.д.4-5), предусматривающий открытие счета №, в валюте – рубли РФ, на счет истцом, согласно представленным им приходным кассовым ордерам внесено 400 000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), 60 000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), 700 000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 1 160 000 руб. (л.д.6-8), со счета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) переводу на счет Купаловой Т.Г. (дарение) подлежало перечислению 500 000 руб., а по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало перечислению на счет Купаловой Т.Г. в порядке родственного перевода 100 000 руб. Коме этого, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдана наличных средств в сумме 100 000 руб., чего истец не оспаривал. Таким образом, остаток по счету, согласно утверждениям истца, составляет 460 000 руб.;

№ (л.д.11-12), предусматривающий открытие счета №, в валюте – доллары США, на счет истцом, согласно представленным им приходным кассовым ордерам внесено – ДД.ММ.ГГГГ 6 335 долларов США (ордер №, л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 долларов США (л.д.14, ордер №), ДД.ММ.ГГГГ. - 2 800 долларов США (л.д.15, ордер №), ДД.ММ.ГГГГ. – 2 800 долларов США (л.д.16, ордер №), а всего 12 935 долларов США.

№. истец обратился в банк с заявлением о выдаче с его счетов денежных средств в размере 460 000 руб. и 12 935 долларов США (л.д.17). Повторно с заявлением о выдаче денежных средств истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении также просил выдать копии документов на совершенные по счету операции (л.д.18). Денежные средства банком истцу выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец также направил жалобу в ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в банк претензию (л.д.19), ответа на которую не получил, и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Банка России у ОАО ответчик 1» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. лицензия на осуществление банковских операций, прекращение деятельности кредитной организации подлежало осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № по управлению ОАО ответчик 1 назначена временная администрация, утвержден ее состав (л.д.33-40).

Решением Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ответчик 2».

Истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ответчик 1» с общим размером обязательств банка в сумме 1 509 872 руб. (л.д.101).

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 408 836 руб. 57 коп., что не оспаривалось сторонами. Максимальная сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" составляет 700 000 руб.

Согласно исследованным судом выпискам по счетам истца, представленным ответчиком, сумма остатка на момент отзыва лицензии банка составила: по рублевому счету – 60 000 руб. (л.д.104), по валютному счету в рублях – 348 836 руб. 57 коп. (по курсу ЦБ РФ на момент переоценки 34,41 руб.), таким образом, по мнению ответчиков, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем выплаты истцу суммы страхового возмещения, составляющей в общей сумма 408 836,57 руб. (60 000 руб. + 348 836,57 руб.).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что ответчиком Госкорпорацией «ответчик 2» не в полном объеме перед истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по валютному вкладу: остаток на дату отзыва лицензии у банка составил 348 836 руб. 57 коп., которые выплачены истцу, что им не оспаривается, подтверждается справкой (л.д.57).

Как утверждает истец, банком не учтен взнос денежных средств на валютный счет по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ., что составляет на дату переоценки по курсу 34,41 ЦБ РФ 96 348 руб. Истцом суду представлен оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что денежные средства в сумме 2 800 долларов США были приняты у истца (л.д.16), однако, зачислены данные денежные средства на счет истца (…№, валютный) не были, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной ответчиком.

Таким образом, по договору текущего счета в валюте доллары США (№) сумма неисполненных обязательств банка перед истцом в рублях составляет 96 348 руб. Суд оснований не принимать в качестве допустимого доказательства приходный кассовый ордер, представленный истцом, подтверждающий внесение им 2 800 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. не усматривает. Доводы ответчиков о недопустимости указанного доказательства, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, суд не принимает во внимание. Представленные ответчиком суду документы, касающиеся произведенных за ДД.ММ.ГГГГ. операций, суд не принимает в качестве допустимых доказательств. Как поясняет сам представитель конкурсного управляющего банка, не все документы были представлены временной администрации, а затем конкурсному управляющему сотрудниками банка. При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства о совершенных валютных операциях по дополнительному офису «.....» в день ДД.ММ.ГГГГ., суд не вправе, а потому нет оснований ставить под сомнение представленный истцом приходный кассовый ордер.

Также, оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что на рублевом счете истца №) на момент отзыва у банка лицензии имелся остаток в сумме 460 000 руб., а не 60 000 руб., что усматривается из выписок по счету, представленных ответчиком. Суду ответчиком не представлено допустимых доказательств выдачи наличных денежных средств истцу в сумме 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104). Истец представил документы, подтверждающие факт перечисления им 600 000 руб., не оспаривал совершения операции по снятию 100 000 руб. Таким образом, действительно сумма остатка на счете истца на момент отзыва лицензии у банка составляет: 1 160 000 руб. (доказано внесение) – 500 000 руб. и 100 000 руб. (перечислено на счет ФИО) – 100 000 руб. (операция по снятию ДД.ММ.ГГГГ.) = 460 000 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в указанной части.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о необоснованности исковых требований истца. Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт того, что сумма денежных средств, размещенных истцом на счетах, отрытых у банка составляла на момент отзыва лицензии у банка: 460 000 руб. (на рублевом счете), и 2800 долларов США, на валютном счете, что в рублях по курсу ЦБ РФ 34,41 (на момент переоценки, производимой для определения размера обязательств перед вкладчиком) составило 96 348 руб.

До настоящего момента Банк не включил истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а потому суд считает необходимым установить размер требований и состав обязательств ОАО «ответчик 1» (далее по тексту также «банк») перед Купаловым С.В. по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 460 000 рублей, по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 800 долларов США на момент отзыва лицензии у ОАО «ответчик 1».

Поскольку судом установлено, что Купаловым получено страховое возмещение в размере 408 836 руб. 57 коп., за ним признается право на получение страхового возмещения в сумме 700 000 руб. - 408 836 руб. 57 коп. = 191 163 руб. 43 коп.

Доводы ответчика Государственной корпорации «ответчик 2» о том, что к правоотношениям Агентства и истца не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) поскольку спорные правоотношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, которые регулирует Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), не могут служить основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям. Действительно на правоотношения истца и ГК «ответчик 2» не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, однако, положения указанного закона подлежат применению к правоотношениям истца и банка. В суд истец обратился до отзыва у банка лицензии и открытия в отношении него конкурсного производства. Обязанность по производству страховой выплаты на ГК возложена в силу Закона. Истец требования к ГК заявил после получения страхового возмещения не в полном объеме, с учетом имеющегося в суде спора о размере требований и состава обязательств ОАО «ответчик 1» перед истцом.

С учетом изложенного, суд исковые требования Купалова удовлетворяет частично, отказывает в части требований об обязании предоставить копии расходных документов по счетам, поскольку данные требования не были поддержаны истцом в ходе разбирательства (оставлены на усмотрение суда), с учетом возражений ответчика – конкурсного управляющего, пояснявшего, что представление документов не возможно (что влияет на исполнимость решения), а также с учетом пояснений истца о том, что данные требования заявлялись как необходимые для обеспечения представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Купалова С.В. к ОАО «ответчик 1», Государственной корпорации «ответчик 2» о защите прав потребителя, признании права на страховое возмещение удовлетворить частично.

Установить размер требований и состав обязательств ОАО «ответчик 1» перед Купаловым С.В. по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 460 000 рублей, по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 348 рублей.

Признать за Купаловым С.В. право на получение страхового возмещения в сумме 191 163 руб. 43 коп.

В части требований об обязании предоставить копии расходных документов по счетам Купалову С.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья