Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17089/2020 от 14.05.2020

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-17089/20 (2-336/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Пономаревой Л.Е.

судей : Денисенко В.Г., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи : Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющей компании «Цель-л» к Слободенюк А.В. о взыскании задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги по жилому помещению,

по апелляционной жалобе представителя Слободенюк А.В. действующего на основании доверенности Васильевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя Слободенюк А.В. действующей на основании доверенности Васильеву А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющей компании «Цель-л» обратилась в суд с иском к Слободенюк А.В. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги по жилому помещению за период с <Дата> по <Дата> в размере 67249,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, исковые требования ООО Управляющей компании «Цель-л», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать со Слободенюк А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цель-л» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 67249, 48 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 517 рублей, всего 69 766,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Слободенюк А.В. действующий на основании доверенности Васильева А.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Слободенюк А.В. на праве собственности принадлежит квартира <№..>, общей площадью 36,9 кв. м. расположенная по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО Управляющей компании «Цель-л», является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от <Дата>.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Управляющей компании «Цель-л», указало на то, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика имеется задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что у Слободенюк А.В. за период с <Дата> по <Дата>, образовалась задолженность по оплате за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в размере 67249,48 рублей, что подтверждается представленными расчетами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ООО Управляющей компании «Цель-л», направила ответчику требование о погашении задолженности. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно и полностью не вносилась плата за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем, сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слободенюк А.В. действующего на основании доверенности Васильевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>