Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1781/2013 от 02.09.2013

№22-1781/2013

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Чупахин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горохова А.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 г., по которому

Горохов Алексей Викторович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время задержания в период с <дата> до <дата> и содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взысканы с Горохова А.В. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5 550 рублей, выплаченные адвокату Сидорову В.В. за оказание им юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и существа апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступление осужденного Горохова А.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Скотникова В.С. просивших о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Горохов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> на правой обочине автодороги <адрес> – <адрес>, на расстоянии 34,3 метра до перекрестка с автодорогой <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов А.В. признал вину в совершении убийства ФИО12, отрицая, что душил ФИО12 до нанесения смертельных ударов ножом, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Горохов А.В. просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «г», «к» ст.61 УК РФ.

В дополнении указывает о несогласии с вынесенным в отношении него решением, считает приговор незаконным и необоснованным, просит о его отмене и смягчении наказания в связи с аморальностью и противоправностью поведения потерпевшего. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. В основу приговора положены противоречивые доказательства, вызывающие сомнения и являющиеся недопустимыми. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Адвокатом не исполнена обязанность по защите Горохова А.В., поскольку он фактически выступил на стороне обвинения. Судом неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горохова А.В. государственный обвинитель Калинин В.В. и потерпевшая ФИО5 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Горохова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния судом обоснованно положены признательные показания самого Горохова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.47-52, т.2, л.д.62-69, т.2, л.д.91-95), а также данные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования; показания потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.74-76); свидетелей ФИО10, отца погибшего ФИО12, ФИО6, ФИО7, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114); свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103); несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-84); ФИО13, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.85-95), об обстоятельствах совершения преступления, которые не содержат противоречий.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности и труп ФИО12, в ходе которого ФИО10 опознал труп как труп его сына ФИО12 (т.1 л.д.26-37);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом ФИО13, изъяты два фрагмента обоев и шесть ножей (т.1 л.д.49-67);

- протокол осмотра трупа ФИО12от <дата> с фототаблицей, согласно которому на шее трупа спереди и частично на боковых поверхностях имеется рана, расположенная горизонтально, общая длина раны 11 см. Повреждений позвонков шеи не найдено. Переломов костей не обнаружено (т.1 л.д.38-48);

- заявление ФИО13 от <дата>, в котором она сообщила о преступлении и обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.68);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО13 с видеозаписью на месте от <дата>, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.96-100).

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении <...> произведена выемка кофты и футболки, находившиеся на трупе ФИО12 в момент его обнаружения (т.1 л.д.117-125);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу кухонного ножа, лопаты, кофты и футболки ФИО12 (т.1 л.д.129-134, 135).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, присутствует кровь человека (т.1 л.д.221-224);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке и кофте ФИО12 обнаружена кровь человека, не исключается возможность её происхождения от ФИО12, а в случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови Горохова А.В. (т.1 л.д.233-237);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, обнаружена кровь человека, не исключается возможность её происхождения от ФИО12, возможна примесь крови Горохова А.В. (т.2 л.д.7-10);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому определить причину и время наступления смерти ФИО12 не представляется возможным из-за далеко зашедшего трупного гниения. На трупе ФИО12 обнаружены: две раны шеи с полным пересечением трахеи и пищевода, с повреждением сосудов шеи слева, которые могли быть причинены режущим предметом, прижизненного происхождения. По своему характеру повреждение на шее каждое в отдельности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения на шее трупа могли быть причинены в <дата>. Результат сдавления шеи ФИО12 оценить не представляется возможным из-за трупного гниения. Учитывая повреждение крупных сосудов шеи, трахеи, следует, что при данной травме пострадавшие обычно теряют сознание в близкий временной промежуток из-за острого малокровия головного мозга и совершать активные действия не могут. Наличие двух ран на шее в поперечном направлении у ФИО12 дает основание считать, что было нанесено два ранения по передней поверхности шеи с последующим пересечением сосудов шеи, трахеи и пищевода. Расположение ран на шее и направление причинения их соответствует показаниям (записи на диске) Горохова А.В. о причинении их с силой, достаточной для повреждения кожи, шеи, сосудов, трахеи и пищевода. При этом позвонки шейного отдела не повреждены, отсутствие повреждений на позвонках шейного отдела и наличие двух ран на шее с повреждением кожных покровов, сосудов, трахеи и пищевода дают основание считать, что данные повреждения причинены режущим предметом (не рубящим). В данном случае таковым предметом мог быть нож, который описывает Горохов А.В. при проведении допроса в качестве подозреваемого. По имеющимся повреждениям на шее установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным из-за трупного изменения мягких тканей шеи. Определить взаиморасположение пострадавшего и лица, наносившего телесные повреждения, положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов не представляется возможным, однако показания Горохова А.В. соответствуют позе и возможному расположению пострадавшего и Горохова А.В. в момент нанесения повреждений (т.2 л.д. 19-20);

- явка с повинной Горохова А.В. от <дата>, содержание которой аналогично признательным показаниям Горохова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.34);

- протокол задержания Горохова А.В. от <дата>, в котором он указал, что с задержанием согласен, так как он действительно совершил убийство ФИО12 (т.2 л.д.35-39);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Горохова А.В. с видеозаписью от <дата>, согласно которому он показал участок местности, где было совершено преступление, и пояснил об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, усматривается, что ФИО12 был её отцом, он проживал совместно с её матерью ФИО13, часто употреблял спиртное и бил ФИО13 К ФИО11, ФИО9 также относился плохо, бил ее. С Гороховым А.В. у ФИО12 в ее присутствии драк не было.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, что ФИО12 избивал ФИО13, ФИО14, ее братьев и сестер.

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что слов сотрудников полиции ему известно, что в <дата> ФИО12 и Горохов А.В. привлекались к административной ответственности за мелкое хулиганство. Горохов А.В. и ФИО12 злоупотребляли спиртными напитками, ФИО12 был судим, жалобы на поведение Горохова А.В. и ФИО12, в том числе со стороны семьи Гороховых, в полицию не поступали. Обращений о проведении профилактических бесед с Гороховым А.В. не было.

Анализ и оценка приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горохова А.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Горохова А.В. о неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Горохов А.В. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие <...>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном непризнании обстоятельством смягчающим наказание Горохова А.В. его явки с повинной судом мотивировано отвергнуты по тем основаниям, что на момент написания явки с повинной првоохранительные органы располагали информацией о причастности Горохова А.В. к совершению преступления и Горохову А.В. было об этом известно со слов матери.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о возможности неназначения Горохову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено, согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат, поскольку все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Приведенные выше доказательства получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования виновности осужденного в совершенном преступлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, как и на их противоречивость и сомнительность, является голословной и ничем не подтверждена.

Противоречит материалам уголовного дела указание осужденным Гороховым А.В. в апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, поскольку, напротив, как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, вызванных и допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Несостоятельна и голословна ссылка Горохова А.В. в жалобе на то, что адвокатом не исполнена обязанность по защите Горохова А.В., и он фактически выступил на стороне обвинения.

Как следует из материалов дела, защиту интересов обвиняемого осуществляли профессиональные юристы – адвокаты Сидоров В.В. и Столяров В.Г., чьи полномочия подтверждены ордерами. Заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты, о неоказании ими квалифицированной юридической помощи, ни в ходе производства допросов, ни по их окончании, ни в последующем в процессе расследования уголовного дела, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве от Горохова А.В. не поступало, также он не заявлял ходатайств об отводе или замене указанных адвокатов, с жалобами о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по его защите в адвокатские образования не обращался. Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Столяровым В.Г. в полной мере осуществлялась защита Горохова А.В., он участвовал в обсуждении всех заявленных сторонами ходатайств, задавал вопросы допрашиваемым лицам и заявлял ходатайства.

Таким образом, адвокатами была надлежащим образом осуществлена защита Горохова А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и нарушений его права на защиту не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 г. в отношении Горохова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи