Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2011 ~ М-1163/2011 от 14.11.2011

Гражданское дело №2-1138/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 27 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 в иске указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФИО8 в <адрес> в должности электромонтера по обслеживанию электрооборудования 5 разряда. Поскольку расчет при увольнении ему не выплачен, просил взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Сумму материального вреда мотивировал расходами, связанными с выездом из <адрес> в <адрес> по месту нахождения филиала в целях получения невыплаченного заработка, где проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчиков № руб. – задолженность по заработной плате; № руб. – убытки, связанные с восстановлением трудовых прав (проезд, проживание в гостинице); № руб. – в счет компенсации морального вреда, всего № руб., а также судебные расходы (транспортные расходы; проживание в гостинице; утраченный средний заработок в связи с явкой в суд).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Посредством телефонной связи сообщил, что задолженность по заработной плате, а также денежная компенсация, рассчитанная за задержку выплаты расчета при увольнении ему полностью выплачены, размер выплаты не оспаривает. Настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, убытков, связанных с восстановлением нарушенного трудового права: транспортные расходы; за проживание в гостинице; а также судебных расходов: проезд, утраченный заработок.

Представитель ответчика ОАО ФИО9» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расчет при увольнении, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы выплачены истцу полностью, в подтверждение представил расчеты, справку. В удовлетворении убытков просил отказать в виду их недоказанности, мотивируя это тем, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Енисейский филиал ОАО «ФИО10» не обращался, расходы связаны с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 136 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справке ОАО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении ФИО2 полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ 375 руб. 70 ко<адрес> расчета подтверждена расчетными листками по начислению заработной платы, справкой, не оспаривается истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы (расчета при увольнении), денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворены ответчиком добровольно, задолженность полностью погашена, то есть нарушение прав заявителя в указанной части на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты расчета при увольнении установлен судом, то подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае спора определяется судом.

Судом установлено, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет при увольнении с ним полностью состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ, в этой связи принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, а также исходя из требований соразмерности, разумности, добросовестности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере № руб., в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму № руб. явно завышенной и подлежащей снижению до № руб...

В силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, поэтому надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ОАО «ФИО12», поскольку филиал «ФИО13» входит в состав ОАО «ФИО14» в качестве структурного подразделения.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение произведенных расходов за оплату гостиницы МУПГК «ФИО15» ФИО2 представил счета № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью № руб. сутки, всего на сумму № руб..

Между тем ОАО «ФИО16» представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие, что ФИО2 к директору филиала «ФИО17», а также в бухгалтерию филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В <адрес> работникам филиала «ФИО18» производится выдача заработной платы наличными денежными средствами бухгалтером ФИО5, поэтому необходимости ехать в <адрес> у истца не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находясь в номере № гостиницы «ФИО20» похитил денежные средства. Допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в МО МВД РФ «ФИО19» с материалами уголовного дела; копия обвинительного заключения вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской; ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное рассмотрение уголовного дела с участием подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом справок ОАО «ФИО21», пояснений представителя ответчика, материалов уголовного дела №, суд признает недоказанным, что проживание ФИО2 в гостинице «Енисей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано непосредственно истребованием у работодателя расчета при увольнении, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов за оплату гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, ФИО2, проживающим в <адрес>, к возмещению представлены билеты на автобус маршрутом «<адрес>» - дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб. 60 коп. каждый, тогда как в этот период истец в суд не вызывался, находился в <адрес> по собственной инициативе, поэтому суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., выданный МУПГК «Енисей», согласно которому ФИО2 пользовался услугами гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в эти дни каких-либо процессуальных действий по настоящему гражданскому делу не проводилось.

Истец просит взыскать в его пользу расходы авиарейсом «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а также сервисный сбор в сумме № руб., вместе с тем, по мнению суда, данная поездка связана с расследованием уголовного дела, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия обвинительного заключения, в этот день собеседований, судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не проводилось.

За справку ООО «ФИО22» о расписании авиарейсов ФИО2 уплачено № руб., что подтверждено квитанций разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявленные ко взысканию расходы как судебные, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные в платежных документах дни истец приезжал в <адрес> в связи с расследованием в отношении него уголовного дела №, которое возбуждено МО МВД РФ «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в <адрес> по собственной инициативе, по указанным выше причинам данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отсутствовать на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможность воспользоваться услугами представителя, не доказан факт того, что на протяжении всего указанного времени он занимался именно разрешением вопросов, связанных с рассмотрением иска, то есть не доказана в этом вина ОАО «ФИО24», то в требованиях о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Кроме того, ст. 99 ГПК РФ предусмотрены основания для взыскания компенсации за потерю времени. Однако, данное взыскание является санкцией за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами. Поскольку в судебном заседании установлено, что умысла у ОАО «ФИО25» на неосновательный спор не было, как не было и систематического злоупотребления процессуальными правами, то основания для взыскания компенсации за потерю времени в пользу истца отсутствуют.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления не подлежащего оценке (моральный вред) в размере № руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина № руб. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО26» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда № рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО27» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.