Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1295/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Е.А. Шишулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылович Н. П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Крылович Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 20 «Колосок» (до реорганизации – МДОУ № 15 «Солнышко»), работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика МДОУ № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО». Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как истцом не указана степень физических или моральных страданий, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора. Жалоб до подачи иска от истца в учреждение не поступало. Сумма морального вреда завышена и ничем не обоснована. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года составлял 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Крылович Н.П., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и соглашений к нему, она с ХХ.ХХ.ХХ работала в МБДОУ № 15 «Солнышко» (с 11.01.2016 г. переименованное в МДОУ № 15 «Солнышко») в должности младшего воспитателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица МДОУ № 15 «Солнышко» прекращена 11 июля 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ № 20 «Колосок». Следовательно, трудовая деятельность истицы в настоящее время продолжается в МДОУ № 20 «Колосок».

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, Положением об оплате труда должностной оклад истца составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада, а также компенсационные выплаты по результатам аттестации рабочих мест – 15 % от должностного оклада (570,75 руб. – повышающий коэффициент за работу в логопедической группе) согласно условиям трудового договора, п.4.4 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» и штатному расписанию МДОУ № 20 «Колосок».

Согласно п.1.5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за апрель, май, июнь 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за каждый из указанных месяцев – 2388,79 руб. из расчета: 6204 (МРОТ) – 4756,25 (3805 + 380,50 + 570,75) = 1447,75 х 1,65, а всего за три месяца в общей сумме 7166 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сумме 7166 руб. 37 коп. (2388,79 х 3). Суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, поскольку данный расчет выполнен некорректно.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 586 руб. 90 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Крылович Н. П. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 7166 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 586 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 г.