Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-654/2015;) ~ М-644/2015 от 22.12.2015

Дело №2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителя истца Ишмуратова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мазур Н. В., Гладковой Г. М., Завьяловой И. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании с Мазур Н.В., Гладковой Г.М., Завьяловой И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что по данному договору истец предоставил Мазур Н.В. займ в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев под 27,6% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными частями с уплатой в таком же порядке процентов на остаток суммы займа. С целью обеспечения возврата заёмных средств, оформлено поручительство Гладковой Г.М., Завьяловой И.В. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стала нарушать условия договора, принятые на себя обязательства не исполняла, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили требование о погашении данной задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С Мазур Н.В. просит также взыскать задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ишмуратов Ю.А. в судебное заседание исковые требования изменил, представил соответствующее заявление, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично была погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С Мазур Н.В. просит также взыскать задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>.

Ответчики Мазур Н.В., Гладкова Г.М., Завьялова И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер» и ответчиком Мазур Н. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,6% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными долями и процентов на остаток суммы займа (л.д.6).

В обеспечение возврата займа истцом с Гладковой Г.М., Завьяловой И.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме (л.д.11).

Согласно представленного суду расчета задолженности, с учетом уточненного искового заявления заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением условий о сроках его уплаты, а также в размере менее необходимом для погашения образовавшейся задолженности, в результате чего у Мазур Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>.

Данный расчет подтвержден документально (л.д.4-5, 46), ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исчисленный истцом размер неустойки ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, задолженность Мазур Н.В. по уплате членских взносов образовалась в связи с её членством в КПКГ «Партнер», а не в связи с наличием финансовых обязательств по договору займа. Кроме того, согласно представленных договоров поручительства, заключенных с Гладковой Г.М., Завьяловой И.В., они обязались отвечать перед КПКГ «Партнер» только в части уплаты суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по уплате членских взносов с Мазур Н.В.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о соразмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мазур Н. В., Гладковой Г. М., Завьяловой И. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мазур Н. В., Гладковой Г. М., Завьяловой И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно, в возмещение долга по договору займа <данные изъяты>, в том числе задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мазур Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мазур Н. В., Гладковой Г. М., Завьяловой И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья И.В. Кляусова