Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31998/2023 от 26.06.2023

Судья: фио Дело № 33-31998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8419/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-002015-73) по иску Козырева ..., Козыревой ... к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И.,

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-31998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8419/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-002015-73) по иску Козырева ..., Козыревой ... к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И.,

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Козырев А.В., Козырева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио, Козыревой Е.С. к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу фио, Козыревой Е.С. денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 963.203,сумма, неустойку в размере 400.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000,сумма, штраф в размере 580.000,сумма, расходы на оплату услуг специалиста 11.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма4

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 18.047,сумма;

- представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами суда, просил решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20.000,сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки и штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. . 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) составляющей 963.203,сумма, ставки, по которой рассчитывается неустойка – 1,00 процент в день, периода просрочки с 11 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., истцы потребовали взыскания неустойка в сумме сумма,сумма

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, суд уменьшил неустойку до 400.000,сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 395 ГК РФ и указывает на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна составлять 84.563,сумма, а с учетом применения ст. 333 ГК РФ – 20.000,сумма

Судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено не было, и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для дальнейшего снижения неустойки, размер которой определен законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма,сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г., до 31 декабря 2022 г., включительно.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в период с 11 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: