Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44051/2019 от 30.10.2019

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-44051/19

Дело № 2-88/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Калимуллиной Н.И., Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллина Е.А. по доверенностям Цыганской Г.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллин Е.А. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Бабич Н.А., Сигиде Е.А., Липскому И.А., Вершибалко И.И., ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Калимуллин Е.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с требованиями аналогичными требованиям Калимуллиной Н.И. к Бабич Н.А., Сигиде Е.А., Липскому И.А., Вершибалко И.И., ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Вершибалко И.И. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Калимуллиной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллину Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Калимуллина Н.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Вершибалко И.И. отказать.

Ответчик Бабич Н.А. исковые требования Калимуллиной Н.И., Калимуллина Е.А. признала в полном объеме.

Ответчик Липский И.А. исковые требования Калимуллиной Н.И., Калимуллина Е.А. не признал, считает, что истцами пропущен срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика Липского И.А. - Черная Л.В. поддержала доводы своего доверителя, просила в иске Калимуллиной Н.И., Калимуллину Е.А. отказать, встречные исковые требования Вершибалко И.И. удовлетворить.

Представитель Пенсионного Фонда РФ Пострыгай Ю.А. просила исковые требования Калимуллиной Н.И. и Калимуллина Е.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и-детства Шихалеева О.Ф. просила исковые требования Калимуллиной Н.И. и Калимуллина Е.А. удовлетворить, так как Калимуллина Н.И. воспользовалась средствами материнского капитала, однако обязательство о регистрации права собственности на приобретенную квартиру в отношении своих несовершеннолетних детей, не исполнила, что является нарушением закона.

Ответчик Калимуллин Е.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сигида Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Калимуллиной Н.И., Калимуллина Е.А. признала в полном объеме.

Представитель ООО «Билдис» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Калимуллиной Н.И., Калимуллину Е.А. отказать.

Представитель Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Славянском районе Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 23.09.2019 года) постановлено: В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Нелле Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллина Максима, Калимуллиной Арины, к Бабич Наталье Алексеевне, Сигиде Елене Александровне, Липскому Игорю Александровичу, Вершибалко Ивану Ивановичу, ООО «Билдис» о признании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года, договора займа от 13 июля 2015 года, заключенного между Липским Игорем Александровичем и Бабич Натальей Алексеевной, закладной от 13 июля 2015 года, заключенной между Липским Игорем Александровичем и Бабич Натальей Алексеевной, договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенного между Бабич Натальей Алексеевной и Сигидой Еленой Александровной, договора займа от 04 декабря 2015 года, заключенног между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и Сигид Еленой Александровной, договора уступки права требования от 07 июля 2017года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и Липским Игорем Александровичем, договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года, заключенного между Липским Игорем Александровичем и Вершибалко Иваном Ивановичем, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Исковые требования Калимуллина Евгения Андреевича к Бабич Наталье Алексеевне, Сигиде Елене Александровне, Липскому Игорю Александровичу, Вершибалко Ивану Ивановичу, ООО «Билдис» о признании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года между Каллимулиной Нелли Ивановной и Бабич Натальей Алексеевной, договора займа от 13 июля 2015 года, заключенного между Липским Игорем Александровичем и Бабич Натальей Алексеевной, закладной от 13 июля 2015 года, заключенной между Липским Игорем Александровичем и Бабич Натальей Алексеевной, договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенного между Бабич Натальей Алексеевной и Сигидой Еленой Александровной, договора займа от 04 декабря 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и Сигидой Еленой Александровной, договора уступки права требования от 07 июля 2017года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и Липским Игорем Александровичем, договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года, заключенного между Липским Игорем Александровичем и Вершибалко Иваном Ивановичем, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе представитель истцов Калимуллиной Н.И., Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллина Е.А. по доверенностям Цыганская Г.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу, новое решение новое, указывая, что квартира приобретенная с использованием средств материнского капитала должна поступать в собственность лица, получившего сертификат, её супруга и детей. Обеспечение интересов детей должно быть приоритетом, Калимулина Н.И. при совершении сделки нарушила права несовершеннолетних детей, по этому договор купли продажи от 13.07.2015 года не может быть признан соответствующим закону и все последующие сделки являются ничтожными. При подаче встречного иска Вершибало И.И была нарушена ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд не принял решение в отношении исковых требований несовершеннолетних детей Калимулиной, суд не исследовал вопрос добросовестности приобретателей, со стороны ответчиков Липского И.А. и Вершибалко И.И. усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов Цыганская Г.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Калимуллиной Н.И., Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллина Е.А. по доверенностям Цыганская Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, признанными Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд первой инстанции установил, что 17 октября 1994 года на основании договора приватизации квартиры, Калимуллина (Бабич) Нелли Ивановна приобрела право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, остальными собственниками указанной квартиры в равных долях стали Бабич И.В. (отец), Бабич Н.А.(мать), Киселева (Сигида) Е.А., что подтверждается договором от 17.10.1994 г., свидетельством о заключении брака от 18.01.2003 года.

21.07.2009 года умер Бабич И.В.

После его смерти наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняла Калимуллина Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23АА1537657 от 22.05.2012 года.

03 августа 2012 года между Калимуллиной Н.И и Бабич Н.А., Сигида Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Бабич Н.А., Сигида Е.А. продажи свои доли (1/4 каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру <...> за <...> рублей каждая).

Согласно п. 4.1 данного договора купли-продажи часть денежных средств за квартиру в сумме <...> рублей оплачена Калимуллиной Н.И. из личных средств, оставшуюся сумму в размере <...> рублей Калимуллина Н.И. обязалась выплатить покупателями после государственной регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств, согласно срокам и условиям, указанным в кредитном договоре №26959538 от 02 августа 2012 года, который заключен между ОАО «Сбербанк России» и Калимуллиной Н.И.

ОАО «Сбербанк России» предоставил Калимуллиной Н.И. кредит на сумму <...> рублей сроком до 2042 года, на приобретение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>

При этом, в обеспечение кредитного договора оформлен залог квартиры № 1 по ул. <...>

Калимуллина Н.И. зарегистрировала право собственности на кв. <...>, однако в квартиру не заселилась, регистрацию членов семьи в этой квартире не произвела.

В связи с рождением третьего ребенка, Калимуллиной Арины, 04.03.2011 года, Калимуллиной Н.И. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, что подтверждается копией сертификата.

Статьей 10 Закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

29 августа 2012 года Калимуллина Н.И. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейный) капитала в сумме <...> руб. для погашения основного долга по кредитному договору № 26959538 от 02 августа 2012 года.

Решением УПФР от 07 сентября 2012 года № 307 заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены в счет погашения основного долга Калимуллиной Н.И. по кредиту.

28.08.2012 года Калимуллина Н.И. дала письменное обязательство, удостоверенное нотариусом Смаженковой Н.В., оформить квартиру № <...> в общую долевую собственность свою, и всех членов ее семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г., закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена Калимуллиной Н.И., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку Калимуллина Н.И. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних, на тот момент, детей, <...> и <...> рождения. гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной квартирой, передав ее 13.07.2015 года своей матери Бибич Н.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная 13.07.2015 года между Бабич Натальей Алексеевной и Калимуллиной Нелли Ивановной сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Судом так же установлено, что 04.12.2015 года между Бабич Н.А. и Сигида Е.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данная сделка 20 июля 2015 года была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и обременение (ипотека в силу закона) было к моменту заключения сделки снято. Исполнение этой сделки началось с момента возникновения права собственности, то ест 20 июля 2015 года с момента государственной регистрации сделки.

Поскольку с указанного срока прошло более трех лет, суд верно пришел к выводу, что Калимуллиной Н.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, участником последующих сделок со спорной квартирой Калимуллина Н.А. не являлась, в связи с чем не имеет права требовать признания этих сделок недействительными.

Поведение Калимуллиной Н.А., Бабич Н.А. и Сигида Е.А., которые имели цель при совершении сделок по купле-продаже квартиры, обналичивание материнского капитала, что вытекает из заявленных исковых требований и подтверждается исследованными доказательствами - договорами купли-продажи, приведенными выше, ценой сделок, их исполнением (ненадлежащим исполнением), не передачей всех денежных средств, не передачей объекта недвижимого имущества оценивается судом как недобросовестное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права у Калимуллина Е.А., 22.04.1998 года рождения, не истек, поскольку на момент совершения его матерью Калимуллиной Н.И. договора купли-продажи квартиры, обремененной обязательством определить доли членов ее семьи в связи с использованием материнского капитала, он являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия 22.04.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Меж тем, спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора принадлежит не Бабич Н.А., а Вершибалко И.И.

Учитывая изложенное суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 13.07.2015 года.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2015 года предусмотрено, что отчуждаемый объект продан покупателю за <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в соответствии с п.3 договора, в котором указано, что <...> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, о чем продавцом составлена расписка в получении денег от покупателя, <...> рублей - покупатель уплатит продавцу за счет заемных средств Общества с ограниченной ответственностью «Билдис» (заимодавец), которые покупатель получит по договору займа б/н от 04.12.2015 года в г. Славянске-на-Кубани.

04.12.2015 года Сигида Е.А. и ООО «Билдис» заключили договор займа на сумму <...> рублей под 10 % годовых на срок до 04.05.2016 года.

По условиям договора займа приобретаемая заемщиком по договору купли-продажи квартира назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <...> до момента исполнения обязательств по договору заемщиком будет находиться в залоге у заимодавца в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «Билдис» денежные средства в размере 201000 рублей перечислены Сигида Е.А. на банковскую карту, соответственно свои обязательства по договору займа ООО «Билдис» перед Сигида Е.А. исполнило не в полном объеме.

Однако, Сигида Е.А. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, не исполнила полностью.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между Липским И.А. (заимодавец) и Бабич Н.А. (заемщик) заключен договора займа.

Обязательства по договору ответчицей Бабич Н.А. не выполнены, деньги Липскому И.А. не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года.

30.10.2018 года между Липским И.А. и Вершибалко И.И. заключен договор купли – продажи спорной квартиры.

Предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что только ответчик Вершибалко И.И. заявил о добросовестности приобретения.

Другие ответчики не просили признать их добросовестными приобретателями.

При этом, как следует из содержания искового заявления Вершибалко И.И. при подписании договора купли-продажи 30 октября 2018 года был предупрежден продавцом - Липским И.А. о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрированы: Бабич Н.А., Сигида Е.А., Сигида М.Е., 22 июля 2014 года рождения, Сигида Р.А., 25 мая 2001 года рождения, Калимуллина Н.И., Калимуллин Е.А.

Однако, данное обстоятельство не получило свое отражение в договоре купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Суд, учитывая, что требования Вершибалко И.И. заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку сделку он заключил с Липским И.А., а также что он не проявил должной и разумной осмотрительности в совершенной им сделке обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Вершибалко И.И. к Калимуллиной Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллина Максима, Калимуллиной Арины, Калимуллину Евгению Андреевичу о признании добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что истцом Калимулиной Н.И. для приобретения спорной квартиры использовался материнский капитал, правового значения для разрешения данного спора не имеют, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Калимуллиной Н.И., Калимуллина М.А., Калимуллиной А.А., Калимуллина Е.А. по доверенностям Цыганской Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи