Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-547/2019 ~ М-1-543/2019 от 27.11.2019

Дело 2-1-547/2019                                        

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Козельск                                  18 декабря 2019 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца – Кудряшова В.Г.,

ответчика – Федосеевой Л.А.,

представителя ответчика – администрации ГП «Город Сосенский» по доверенности Касаткина И.И.,

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кудряшова В.Г. к Федосеевой Л.А., администрации городского поселения «Город Сосенский» о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Кудряшов В.Г. обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Федосеевой Л.А., администрации ГП «Город Сосенский», в котором просит: признать сделку по договору № передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 13 июля 2017 года недействительной и применить последствия недействительной сделки путем возврата в первоначальное имущественное положение, а также внесенную запись о праве собственности Федосеевой Л.А. на основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости признать недействительной.

    В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 года ответчик приватизировал спорную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый №, что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность граждан; согласно договору социального найма жилого помещения №1009 от 27 марта 2017 года истец на момент приватизации являлся нанимателем; ответчик на момент приватизации был прописан в спорной квартире и по доверенности, предоставленной истцом, должен был подготовить пакет документов на приватизацию, и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права истца на спорную квартиру; квартиру истец получил по программе переселения из ветхого жилья, до переселения истец был прописан по адресу: <адрес>, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал; доверенность выдана ответчику когда истец находился в местах лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» УФСИН России по Калужской области в период с 02 декабря 2014 года по 26 июня 2017 года; ответчик воспользовался не осведомлённостью истца, обманул его и дал подписать бумаги о том, что истец согласен, чтобы ответчик прописался по адресу спорной квартиры; после возвращения, также был обманут, и подписал, сам не понимая как, 10 июля 2017 года согласие на отказ от участия в приватизации; 13 июля 2017 года истец узнал, что он лишился права на приобретение в порядке приватизации спорного жилого помещения, где он являлся нанимателем.

    В судебном заседании истец Кудряшов В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что Федосеева Л.А. приходится ему сестрой, не объяснила ему что такое приватизация, 10 июля 2017 года в администрации ГП «Город Сосенский» он выразил свой отказ от приватизации квартиры в пользу сестры, подписал документы, затем сестра забрала все документы себе; в спорную квартиру его не пускают, в ней проживает племянница с мужем.

    В судебном заседании ответчик Федосеева Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что по просьбе брата - Кудряшова В.Г., который находился в местах лишения свободы, занималась оформлением его квартиры, истец получил спорную квартиру, поскольку действовала программа переселения из ветхого жилья; после освобождения истец сказал, что квартира ему не нужна, пусть она останется его племяннице; она купила брату домик, в котором он согласился жить, купила ему инструменты, чтобы он мог его подремонтировать; брат жил в доме, его все устраивало; в администрации истец самостоятельно выразил свой отказ от приватизации, она не вмешивалась, сидела в стороне, когда истец общался со специалистом администрации, он знал и понимал, что такое приватизация, действовал добровольно.

    В судебном заседании представитель ответчика – администрации ГП «Город Сосенский» Касаткин И.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что процедура приватизации спорной квартиры была проведена в соответствии с действующим законодательством, Кудряшов В.Г. лично представителю администрации выразил отказ от приватизации, пояснив, что отказывается в пользу сестры Федосеевой Л.А., истцу были разъяснены последствия такого отказа, согласие передано Кудряшову В.Г. для личного прочтения и проверки личных данных, перед подписанием; истец прочел и подписал, подготовленный специалистом документ; между отказом от приватизации и подписанием договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации прошло несколько дней, истец мог в этот период изменить свое решение и отозвать отказ, но этого не сделал.

Свидетель Е.А. суду показала, что истец Кудряшов В.Г. около двух лет проживает в её квартире, помогает ей по работе, она его взяла к себе, так как он зимой замерзал в своём доме; Федосеева Л.А. ежемесячно платит ей 5000 рублей, которые она отдаёт Кудряшову В.Г. на питание; как проходила приватизация спорной квартиры, ничего пояснить не может.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительной сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации произведена с нарушением, установленных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица.

    Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №1009 от 27 марта 2017 года предоставлена Кудряшову В.Г., в качестве члена семьи нанимателя вселена сестра истца Федосеева Л.А.

    10 июля 2017 года истцом Кудряшовым В.Г. дано письменное согласие, в котором указано, что ему известно о предстоящей приватизации квартиры, на что он дает согласие, просит исключить его из числа участников приватизации квартиры, от доли в праве отказывается, правовые последствия отказа ему разъяснены, текст согласия прочитан им лично. Данное письменное согласие удостоверено главным специалистом по юридическим вопросам администрации городского поселения «Город Сосенский» Касаткиным И.И., зарегистрировано в реестре за №1132. Согласие подписано Кудряшовым В.Г. в присутствии специалиста администрации. Личность Кудряшова В.Г. установлена, дееспособность проверена.

    Согласно заключенному 13 июля 2017 года договору передачи квартиры в собственность граждан №5219 администрация муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» передала Федосеевой Л.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре имеется указание об исключении Кудряшова В.Г. из числа участников приватизации на основании его личного отказа.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 предоставляет гражданам России, занимающими жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, причем как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Данные положения закона, во взаимосвязи со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении физическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, предоставляют возможность, выразив согласие на приватизацию жилого помещения иными лицами, отказаться от участия в приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от приватизации был подписан Кудряшовым В.Г. под влиянием заблуждения либо его обмана истцом не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о совершении им отказа от приватизации под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значение.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование наличия заблуждения и обмана при подписании отказа от участия в приватизации истца, он ссылается на заблуждение относительно природы сделки, так как истец не знал, что такое приватизация, сестра ему пояснила, что тот, кто живет в квартире, тот сам платит за ремонт и все поломки в ней.

    Данные доводы опровергаются объяснениями ответчика Федосеевой Л.А., пояснившей, что истец знал и понимал, что такое приватизация и присутствовавшей при оформлении отказа, объяснениями представителя администрации ГП «Город Сосенский» о разъяснении истцу последствий такого отказа, передачи истцу на проверку для личного прочтения всех документов перед подписанием.

Доводы истца о том, что он не знал, что такое приватизация, опровергаются его пояснениями, о том, что истец неоднократно, находясь в местах лишения свободы, давал сестре доверенность на оформление квартиры, и в том числе в порядке приватизации, где ему разъясняли последствия предоставления прав поверенному, что в случае его недобросовестности истец может лишиться жилья.

Доказательств того, что воля истца неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчиков, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления, суду не представлено. Термины оформленного истцом согласия понятны, не требуют особых специальных познаний, и не дают оснований считать, что Кудряшов В.Г. заблуждался относительно природы подписанного согласия или был кем-то обманут.

    Показания свидетеля Е.А. не дают оснований для вывода о нахождении истца в состоянии заблуждения и обмана, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем тех или иных событий в значимый для дела период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт добровольного отказа Кудряшова В.Г. от участия в приватизации спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что он заблуждался относительно последствий отказа от приватизации, либо его обмана не представлено, в связи с чем оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий –