Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16646/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-16646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        18 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истцов Смирновой В.А., Смирнова С.Л., их адвоката Третьяковой Е.А., представителя ответчика Лукьяненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. А., Смирнова С. Л. к Березиной С. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25.08.2015 около 08 часов 40 минут на 110 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА211540 САМАРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Березиной С.Н., автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО6 от полученных травм скончались на месте.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22.03.2016, Березина С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорена к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

С Березиной С.Н. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Со ссылкой на причинение морального вреда Смирнова В.А., Смирнов С.Л. обратились в суд с иском к Березиной С.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате гибели мужа и отца ФИО1 испытали сильнейшее нервное потрясение, причинены тяжелые нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Смирнова В.А., Смирнов С.Л. и их адвокат Третьякова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО7 от ответчика получил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360 000 рублей, которые были переданы Смирновой В.А. и израсходованы ею по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик Березина С.Н. не явилась, отбывает наказание в ФКУ КП № 6 УФСИН России по Вологодской области, ее представитель по доверенности Лукьяненко С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что приговором Череповецкого районного суда от 14.01.2016 с Березиной С.Н. всем потерпевшим по уголовному делу в счет компенсации морального вреда взыскано в общей сложности 6 850 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 232 195 рублей 72 копейки. От имени семьи погибшего ФИО1 выступал ФИО7, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, которая является достаточной для родственников умершего. Также семье погибшего ФИО1 через признанного потерпевшим ФИО7 было выплачено добровольно в счет возмещения морального вреда 360 000 рублей. При разрешении требований просили учесть, что истец Смирнов С.Л. совместно со ФИО1 не проживал, общее хозяйство не вел. Сослался на то, что истцы имеют право обратиться за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Березиной С.Н. в момент ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22.03.2016, которым Березина С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Березина С.Н., 25.08.2015 около 08 часов 40 минут Березина С.Н., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 211540 САМАРА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Вологда – Новая Ладога», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которым легковым автомобилям на остальных, кроме автомагистралей, дорогах, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на 110 км автодороги, избрала скорость движения 107 км/час, которая превышала установленное ограничение в 90 км/час и не обеспечивало постоянного контроля за безопасностью движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также не выбрала необходимый боковой интервал, и на 109 км 370 м допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21214 под управлением ФИО7 От удара автомобиль ВАЗ 21214 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО1 и пассажиры ФИО2, ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец Смирнова В.А. является женой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 04.08.1973 (л.д.9).

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС по г. Череповцу и Череповецкому району от 09.09.2016 следует, что записи актов о расторжении брака с 01.01.2000 по 09.09.2016 на ФИО1 и Смирнову В.А. в архивах отдела ЗАГС не обнаружены (л.д.65).

Истец Смирнов А.С. является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от 15.01.1974 (л.д.10). Смерть мужа, отца является для истцов невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание полученные истцом Смирновой В.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 360 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Березиной С.Н. в пользу истца Смирновой В.А. в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в пользу Смирнова С.Л., учитывая, что истец с отцом совместно не проживал, на иждивении у погибшего не находился, при этом в связи со смертью близкого человека, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Березиной С.Н. в пользу ФИО7, Смирновой В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Березиной С.Н. в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой В. А., Смирнова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной С. Н. в пользу Смирновой В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Березиной С. Н. в пользу Смирнова С. Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Березиной С. Н. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016.