Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2017 от 19.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПЦ «Пружина» Соболева А.В. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «НПЦ «Пружина» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НПЦ «Пружина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «НПЦ «Пружина» Соболев А.В. подал жалобу, которой просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ «Пружина» (Заказчик) и <данные изъяты>) заключен договор об оказании транспортных услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявке. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузки груза, транспортное средство не превышало допустимых нагрузок на оси. Последующее нарушение допустимых норм нагрузок на оси автомобиля явилось следствием прямого нарушения водителем-экспедитором перевозчика <данные изъяты>» обязательных указаний при перевозке груза.

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ «Пружина» Соболев А.В, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «НПЦ «Пружина», изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе на предмет законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.1.5 и ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать наличие события административного правонарушения возлагается на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Проанализировав содержание представленных в деле материалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД МВД УР не была дана надлежащая оценка всем юридическим значимым обстоятельствам, имеющим значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, в своих объяснениях, представленных при рассмотрении административного дела, представитель ООО «НПЦ Пружина» указал на следующие обстоятельства. В заявке на грузоперевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ вес груза определен в размере 11,5 тонн. Грузоперевозчиком <данные изъяты>» под погрузку предоставлено грузовое транспортное средство SCANIA 174452 г.р.з.№, разрешенная масса которого согласно ПТС составила 26 000 кг., масса без нагрузки 8 700 кг. Согласно накладной-пропуску № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство загружен груз общей массой 11 500 кг., что также удостоверено подписью водителя транспортного средства ФИО5 А.В. Следовательно общая масса транспортного средства, с учетом массы груза и массы транспортного средства без нагрузки, в своей совокупности не превысили разрешенной массы транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при контрольном взвешивании на СПВК «Зея» инспектором ГИБДД МВД по РТ зафиксировано превышение нагрузки на 1-ую и 2-ую оси транспортного средства SCANIA 174452 г.р.з.В692РУ/174, о чем составлен акт №.

Указанные обстоятельства не получили оценки при рассмотрении административного дела, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД МВД УР принципа полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанной нормы, допущенные нарушения являются основанием для направления дела на новое рассмотрение. Между тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.6 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «НПЦ «Пружина» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Cудья                  С.В.Балашова