Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1647/2016;) ~ М-1913/2016 от 23.06.2016

2 – 19/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Захаркина С.А. к Хотенцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин С.А. обратился в суд с иском к Хотенцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Блинникова И.В., и Nissan <данные изъяты> под управлением Хотенцева А.В.

Виновным в совершении ДТП является Хотенцев А.В., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Хотенцева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате происшествия автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + УТС), судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, по оплате телеграмм – <данные изъяты>, по изготовлению копий документов и дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Д.А. и ЗАО «МАКС», соответственно.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поясняли, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, при этом просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения досудебной оценки без учета износа.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, а также принадлежность ему, Хотенцеву А.В., автомобиля Nissan <данные изъяты> и управление данным автомобилем в момент ДТП. Не признает свою вину в ДТП, оспаривает размер восстановительного ущерба по заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, согласен с размером УТС по заключению досудебной оценки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица Алексеева Д.А., представителя ЗАО «МАКС» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, мнение специалиста <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Блинникова И.В., и Nissan <данные изъяты> под управлением Хотенцева А.В.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему указанного автомобиля и факт управления им в момент ДТП. Суду пояснял, что автомобиль Nissan <данные изъяты> был приобретен им на авторынке за несколько дней до ДТП, фамилию продавца он не помнит. Сделка оформлялась договором купли-продажи, который хранился в его паспорте и после ДТП он, Хотенцев А.В., передал договор сотруднику дознания ГИБДД. Где в настоящее время находится договор ему неизвестно. На регистрационный учет он автомобиль не ставил. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Алексеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Nissan <данные изъяты> продал <данные изъяты> по договору купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan <данные изъяты> был зарегистрирован на праве собственности за Алексеевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ он снят им с учета в связи с утратой, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Российской Федерации на регистрационном учете не состоит, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщением ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты> между Алексеевым Д.А. и <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нормами действующего законодательства в области безопасности дорожного движения предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел автомобиль Nissan <данные изъяты> по договору купли продажи, следовательно, управляя данным автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Рязани Хотенцев А.В., управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая по регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, при перестроении с левой полосы движения в заданном направлении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Блинникова И.В., движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани <данные изъяты>, ответчик Хотенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом мнения специалиста <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виновен ответчик Хотенцев А.В., действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Блинников И.В. должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, если же их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Блинникова И.В. нарушений указанных требований ПДД не усматривается.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель Хотенцев А.В., управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, следуя по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения в попутном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, начал перестроение без подачи соответствующего светового сигнала, не уступив дорогу автобусу ГАЗ под управлением Блинникова И.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, чем создал для него опасность для движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- материалом проверки по факту ДТП №, в том числе, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и его очевидцев, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хотенцева А.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ;

- пояснениями представителя истца в судебном заседании;

- пояснениями третьего лица Блинникова И.В. в судебном заседании, показавшего, что в указанное выше время, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что на полосу его движения без указания правого сигнала поворота перестраивается автомобиль Ниссан. С целью избежания столкновения, он, Блинников И.В., был вынужден применить экстренное торможение, вывернуть руль вправо, в результате чего, врезался правой частью своего автомобиля в расположенный на обочине столб;

-показаниями свидетелей <данные изъяты>, следовавших в момент ДТП в автобусе ГАЗ <данные изъяты> в качестве пассажиров и показавших, что автобус двигался по крайней правой полосе движения, не изменяя направления движения, а автомобиль Ниссан, следовавший по левой полосе, начал «подрезать» его, перестраиваясь из левого ряда в правый. Водитель автобуса начал уходить от столкновения вправо и врезался в столб;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что в дату и время ДТП двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе, за ним следовал автомобиль Ниссан. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, услышал удар и увидел, что автомобиль Ниссан врезался в автомобиль ГАЗ;

-заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом столкновения автомобилей является правая полоса проезжей части стороны дороги <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Водитель автомобиля Nissan <данные изъяты> в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, водитель автобуса ГАЗ <данные изъяты> - п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом был определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя доказывания, в соответствии с которыми отсутствие вины должен доказывать ответчик.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, фактически от представления доказательств в подтверждение возражений, уклонился. В ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию. Изначально отрицал вину в ДТП, оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля истца. После проведения судебной экспертизы вину в ДТП и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца признавал, предлагал заключить мировое соглашение с истцом на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует его заявление, представленное в материалы дела. Затем вновь стал оспаривать свою вину в ДТП и размер восстановительного ремонта по заключению экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> Хотенцева А.В., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ <данные изъяты>, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, доказательств меньшего ее размера, суду не представлено, в связи с чем, в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости суд принимает заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривался стороной ответчика, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ <данные изъяты>, на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов) и материалов составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <данные изъяты>.

Суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автобуса ГАЗ <данные изъяты>, принимает заключение судебной экспертизы, так как проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов – <данные изъяты>) и утраты товарной стоимости <данные изъяты>), что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Захаркина С.А. по настоящему делу составляют судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению досудебного экспертного заключения – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке телеграмм – <данные изъяты> (чеки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по изготовлению копий документов и дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> (товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по оформлению доверенности на представление интересов в суде – <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов в указанном размере в суде установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Иск Захаркина С.А. ориентировочно удовлетворен на <данные изъяты> %.

Фактически понесенная Захаркиным С.А. сумма расходов – <данные изъяты>. Соответственно, с Хотенцева А.В. в его пользу в возмещение судебных расходов подлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина С.А. к Хотенцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хотенцева А.В. в пользу Захаркина С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 312 068 (триста двенадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, судебные расходы – 22 459 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья