Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2017 ~ М-4404/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-6031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина Ю.Н. к Московченко Э.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягин Ю.Н. (далее по тексту истец, займодавец) обратился с иском к Московченко Э.С. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до <дата>. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы долга. За неисполнение указанного обязательства договором займа установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки возврате суммы займа. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., неустойку в размере 300000 руб. за период в 104 дня, проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Определением от <дата> прекращено производство по делу в части взыскания процентов за период с <дата> до даты фактического возврата суммы займа.

Московченко Э.С., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец Дрягин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Представил заявление, согласно которому период неустойки в 104 дня посчитан с <дата> по <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дрягиным Ю.Н. и Московченко Э.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок по <дата>, в случае не возврата долга в срок, ответчик обязался выплатить проценты в размере 10 % в день (10000 руб.)

Сумма займа в размере 100000 руб. предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между Дрягиным Ю.Н. и Московченко Э.С. договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому законны и обоснованы требования последнего о возврате суммы в размере 100000 руб. в качестве займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке стороны договора определили начисление неустойки в размере 10 % в день за каждый день просрочки, или 10000 руб. в сутки. При толковании данного условия суд исходит из пояснений сторон, согласно которым их воля при заключение договора была направлена на определение условия о неустойке.

Представленный расчет на сумму 300 000 руб. за период по <дата> по <дата> является не верным.

Согласно условиям договора займа ответчик обязан вернуть сумму <дата>, поэтому период просрочки исполнения обязательства следует считать с <дата>. Период с <дата> по <дата> составляет 106 дней, а размер неустойки за данный период – 1 060 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 10 %, т.е. 3650,00 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,3 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки по ставке 0,3 % в день от 10 0000 руб. составит 31 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании суммы удовлетворены на 32,95% от заявленной к взысканию, поэтому расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2372 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дрягина Ю.Н. к Московченко Э.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Московченко Э.С. в пользу Дрягина Ю.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб. - в качестве возврата займа, 31 800 руб. - в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины – 2372 руб., расходы на составление искового заявления – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.