Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35237/2017 от 10.11.2017

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-35237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой М. В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сидоровой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с ис­ком к Сидоровой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 109422,16 руб., расходов по упла­те государственной пошлины - 3388,14 руб, указав, что 04.05.2013 г. между Сидоровой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 120 000 руб. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Ответчица Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Сидоровой М.В. в пользу банка взыскано: задолженность в размере 109422,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3388,44 руб., всего – 112810,60 руб.

В апелляционной жалобе Сидорова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст­вии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2013 г. между Сидоровой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> слимитом задолженности 120 000 руб.

Поскольку со стороны заемщика Сидоровой М.В. при исполнении обязательства по возврату кредита допущена просрочка, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 14.11.2016 года <данные изъяты> руб., суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом банка не могут быть приняты во внимание, т.к. представленный истцом расчет не опровергнут, свой расчет ответчица не привела.

Доводы жалобы о том, что оригиналы документов в судебном заседании не исследовались судом, являются необоснованными, т.к. в деле имеются заверенные копии документов.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М. В. – без удовлетворения.