Решение по делу № 2-139/2019 (2-4026/2018;) ~ М-3647/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                                              <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика Донсковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеховой <ФИО>9 к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании страховщика выдать направление на ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Мелехова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Fiat - <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Белова П.М. и автомобиля «KIAPicanto» г/н <Номер обезличен> под управлением Мелеховой В.И. Виновным в ДТП был признан Белов В.И. Гражданская ответственность Белова П.М. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ <Номер обезличен>. Истец обратился в адрес ответчика о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщиком не было произведено никаких выплат. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIAPicanto» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 45 942 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 4 420 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 362 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 2 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать САО «ВСК» Оренбургский филиал в течение 30 ней с момента вступления решения суда в силу, выдать истцу направление на ремонт автомобиля «KIAPicanto», г/н <Номер обезличен>, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

Истец Мелехова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Донскова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. В нарушение абз. 1,2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем <Дата обезличена> истцу был возвращен комплект документов. <Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что транспортное средство не могло передвигаться по дорогам общего пользования в связи с полученными повреждениями. <Дата обезличена> ответчиком было выслано направление на осмотр транспортное средство. По результатам выезда представителя ответчика на осмотр составлены акты о непредставлении транспортного средства на осмотр от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало, однако, на осмотр автомобиль истцом не представлен. <Дата обезличена> в адрес ответчика поступила досудебная претензия. В ответе на претензию исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр. Ответ получен <Дата обезличена> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. <Дата обезличена> в адрес истца был возвращен комплект документов на основании актов о не предоставлении транспортного средства на осмотр. Истцом комплект документов получен <Дата обезличена> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо Белов П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мелехова В.И. является собственником транспортного средства «KIAPicanto» г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat - <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Белова П.М. и автомобиля «KIAPicanto» г/н <Номер обезличен> под управлением Мелеховой В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Белов В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Белов П.М. совершила нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Беловым П.М. нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «Fiat - <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен> нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся, без изменения направления.

Нарушение Беловым П.М. п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Мелеховой В.И. находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Беловым П.М. и САО «ВСК» Оренбургский филиал по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Мелехова В.И. обратилась в адрес САО «ВСК» Оренбургский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представила пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указанных в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 данной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из отзыва САО «ВСК» Оренбургский филиал следует, что страховщик организовал осмотр в соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр. <Дата обезличена> истцу был возвращен комплект документов с указанием на данный факт.

Также <Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что транспортное средство не могло передвигаться по дорогам общего пользования в связи с полученными повреждениями.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца было выслано направление на осмотр транспортного средства. По результатам выезда представителя ответчика на осмотр составлены акты о том, что транспортное средство на осмотр <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не предоставлено.

<Дата обезличена> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра.

Так, что касается позиции представителя ответчика, указывающей на необходимость для истца осуществить повторное обращение в страховую компанию, для рассмотрения его страхового случая, после возврата комплекта документов страховщиком в связи с не предоставлением, по его мнению, транспортного средства на осмотр в назначенную дату и повторного непредставления транспортного средства в повторно назначенную дату, суд полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 12 п. 10 - 11 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства страхователя, а страхователь предоставить транспортное средство страховщику, в случае непредставления страхователем транспортного средства на осмотр, страховщик обязан назначить повторную дату осмотра и только в случае повторного непредставления транспортного средства на осмотр, страховщик вправе возвратить комплект документов без рассмотрения, а страхователь может лишь обратиться повторно с заявлением о страховом случае.

Из текста первичного заявления, о наступлении страхового случая, предоставленного страховщику с остальным комплектом документов <Дата обезличена>г., следует, что транспортное средство страхователя не имело возможности самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования из-за повреждений, полученных при ДТП от 04.07.2018г. и находится по адресу <...>, где и может быть осмотрено.

02.08.2018г. страховщик высылает в адрес Мелеховой В.И. телеграмму с указанием даты осмотра и места осмотра - <...>. В телеграмме даны две даты и время осмотра и первая и вторая 02.08.2018г. в 15:00 осмотра, при том что телеграмма поступает адресату лишь <Дата обезличена> Таким образом, страхователь был лишён какой-либо возможности присутствовать при осмотре его автомобиля страховщиком, кроме того страховщик не предоставил каких-либо доказательств того, что <Дата обезличена> в 15:00 он прибыл по адресу <...> для осмотра транспортного средства.

После этого, <Дата обезличена> Мелехова В.И. направляет страховщику заявление, с указанием на некорректное содержание данной телеграммы, повторным сообщением места нахождения транспортного средства и указанием на возможность его осмотра по месту стоянки. Но страховщиком, несмотря на некорректное содержание телеграммы, 09.08.2018 г. возвращаются документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом не был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Мелеховой В.М. и им не предоставлены доказательства намерений по проведению осмотра транспортного средства пусть даже и в отсутствие собственника ТС (по причине отправки телеграммы с указанием даты осмотра <Дата обезличена> в этот же день и получением телеграммы 03.08.2018г.), и, следовательно, необоснованно возвращен комплект документов.

<Дата обезличена> в связи с необоснованным возвратом комплекта документов, страховщику было направлено сопроводительное письмо с приложением всех документов, предусмотренных Законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для рассмотрения заявления о страховом случае. Пи этом истцом обращено внимание на то, что указанное письмо не являлось повторным обращением в страховую компанию.

<Дата обезличена> страховщиком направляется телеграмма, адресованная Мелеховой В.И., в которой сообщает о своей явке <Дата обезличена> в 09:00 по адресу Брестская 30 <...> для осмотра транспортного средства или <Дата обезличена> в 09:00 час. по адресу Брестская 30 <...>, но ни <Дата обезличена> ни <Дата обезличена> в 09:00 час. страховщик не присутствовал по данному адресу и осмотр транспортного средства не проводил, так как Мелехова В.И., получив данное сообщение, ожидала страховщика по адресу <...> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в 09:00 ч., но страховщик на осмотр не явился. Кроме того, страховщиком не представлены в ходе судебного заседания доказательства подтверждения присутствия по указанному адресу и в указанные даты и время, с целью осмотра транспортного средства Мелеховой В.И.

После этого, <Дата обезличена> страховщик вновь, без каких - либо, объективных причин и не имея подтверждения непредставления Мелеховой В.И. транспортного средства на осмотр, осуществил возврат комплекта документов без рассмотрения.

Впоследствии, <Дата обезличена>, в связи с повторным нарушением прав страхователя страховщиком, последнему была направлена досудебная претензия.

Учитывая вышеизложенное, страховщиком не организован должным образом осмотр транспортного средства страхователя, а также, не представлены доказательства подтверждения присутствия в указанные им же даты по адресу проведения осмотра, в связи с чем, у него отсутствовали основания для возврата комплекта документов без рассмотрения.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая <Дата обезличена> подтверждается материалами дела, что не отрицалось стороной ответчика, оснований для освобождения страховщика от предусмотренной законом обязанности в выдаче направления на ремонт, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мелеховой В.И. об обязании САО «ВСК» Оренбургский филиал выдать направление на ремонт.

         Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с САО «ВСК» Оренбургский филиал в пользу Мелеховой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1 750 руб., что подтверждается справкой нотариуса от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» Оренбургский филиал в пользу Мелеховой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мелеховой В.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеховой <ФИО>10 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» об обязании страховщика выдать направление на ремонт, - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» Оренбургский филиал в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Мелеховой <ФИО>11 направление на ремонт автомобиля «KIAPicanto», г/н <Номер обезличен>, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу Мелеховой <ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                            Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.