Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2016 ~ М-1025/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3022\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием ответчика Гладких А.В.,

представителя ответчика Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатуровой Я. Ю., Рейневой И. Ю. к Гладких А. В., Гладких С. А. о признании завещании недействительными,

у с т а н о в и л:

Штукатурова Я.Ю., Рейнева И.Ю. обратились в суд, указав, что они являются внучками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Их отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, по которому завещала квартиру по адресу: <адрес> 5-6 долей гладких А.В. и по 1\12 доле им (истцам), земельный участок с постройками по адресу: <адрес> 1\2 доли Гладких А.В. и по 1\4 доли им (истцам). После смерти ФИО3 выяснилось, что она составила еще 2 завещания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по которым квартира полностью завещана Гладких А.В., а земельный участок с постройками завещаны Гладких С.А. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> легла в госпиталь для ветеранов всех войн, где с ней случился инсульт, после чего ее перервали в ГКП №, а оттуда в ПККПБ. После длительного стационарного лечения ее в ДД.ММ.ГГГГ. выписали домой. После инсульта ФИО3 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 стали проявляться странности в поведении. У нее наступали провалы в памяти, она могла неоднократно повторять сказанное, теряла ориентацию во времени и в пространстве, постоянно повторяла, что у нее все украли. Ее отличала неадекватность поведения. К ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние особенно ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> начла буянить и выбрасывать вещи и мебель из окна, соседи позвонил ФИО4, и он вызвал скорую психиатрическую помощь. <данные изъяты> везли в больницу на банную гору, а после перевели в психиатрическое отделение МСЧ №. После выписки ФИО3 находилась у себя дома, проживала одна, ее периодически навещали внучки и сын. Все документы, включая паспорт, находились и Гладких А.В., он же распоряжался ее пенсией. <данные изъяты> не могла самостоятельно выходить из дома, так как проживала на 5 этаже в доме без лифта и вела себя неадекватно. На завещании от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих двух завещаниях видна существенная разница в почерке.

С учетом изложенного истцы просят признать недействительными завещания, составленные ФИО3 на имя Гладких А.В. и на имя Гладких С.А.

Истцы Штукатурова Я.Ю., Рейнева И.Ю, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее истец Штукатурова Я.Ю. пояснила, что у <данные изъяты> нее <данные изъяты>, ее положили в <данные изъяты> больницу. После того, как ее выписали из больницы, с ней стала жить Рейнева, но жить с <данные изъяты> было невозможно, поскольку она выкидывала ее вещи, чем пугала Рейневу. О втором завещании они ничего не знали. Летом <данные изъяты> снова попала в больницу. <данные изъяты> ходила только к нотариусу ФИО1. <данные изъяты> всегда говорила забрать у нее паспорт, потому что она боялась, что сын ее обманет. <данные изъяты> приезжала к нотариусу не самостоятельно, ее привозил сын. Он закрывал ее на ключ, закрывал газ, ножи, колющие предметы он убирал. Последние 2 года она стала более или менее нормальной, а в период составления завещании она не отдавала себе отчет в своих действиях.

Ответчик Гладких С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гладких А.А. возражал против удовлетворения требований, ранее пояснял, что в первом завещании его все устраивало. Они беседовали на эту тему, он сказал, чтобы С. забрала половину дома на <адрес>. С. нашла нотариуса, он подумал, что они решили переписать его долю на <адрес>. Он отвез ФИО3 к нотариусу и оставил там. ФИО3 была адекватная, разговаривала с ним, он ей сказал, что оставит ее у нотариуса и уедет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала, что хочет переписать завещание. Он согласился, думая, что она потом забудет. На следующий день она сказала ехать к нотариусу, сказала, что решила переписать завещание, как, не сказала. Попросила увезти к тому же нотариусу, к которому ездили со С.. Он увез ее к нотариусу, ждал ее там. Когда приехали домой, он увидел, что она написала все на него записала. ФИО3 ездила к нотариусу в адекватном состоянии. У нее после инсульта были периодически как кризисы, так и нормальное состояние. Был случай, когда он зашел в квартиру, увидел, что она ходила с палкой по окну, окно было разбито. Тогда вызвал всех, кого мог, чтобы зафиксировали все. Когда она была в нормальном состоянии, они общались, листали фотоальбомы, она вспоминала, рассуждала со мной о политике. Когда составляла завещания, она была адекватная, иначе он бы не повез ее к нотариусу. Она принимала лекарства, какие, не помнит, он раскладывал ей таблетки на день и смотрел выпивала ли она их. Иногда она отказывалась пить таблетки. Сразу после инсульта ему говорили, что необходимо немедленно признавать ее недееспособной. Он подал заявление в суд, но ФИО3 отказалась идти, сказала, что она нормальный человек. Он не стал настаивать. На всякий случай, чтобы ее не обманул кто-нибудь, он взял у нее паспорт на хранение.

Представитель ответчика Черепанов В.Е. пояснил, что ФИО3 на момент составления завещаний была дееспособная, что подтверждает нотариус и ряд свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что общались в спорный период с ФИО3, она была адекватной и отдавала отчет своим действиям. Нотариус сообщила последовательность действий при составлении завещания, пояснила, что всегда проверяет дееспособность, у нее при удостоверении завещания сомнений не возникло по поводу адекватности и понимания, с какой целью пришла ФИО3 В заключении экспертов приведены сведения из медицинских документов, при этом не сведений о том, что она всегда находилась в неадекватном состоянии, не указано, лучше или хуже было состояние в период составления завещаний.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ФИО3 была у нее в конторе. По правилам нотариального делопроизводства была установлена ее личность, при беседе она присутствовала одна за закрытой дверью. При этом спрашивала у нее, какое нотариальное действие желает совершить, выяснялось что хочет завещать, какой объект. Скорее всего, были принесены документы, но они могли быть и не предоставлены. Она сообщила, кому и что хочет завещать. В иске истцы сами пишут, что до болезни <данные изъяты> отличалась хорошим здоровьем и здравым умом и знала процедуру заключения завещания. У нее 2 конкретных завещания на конкретное имущество, волеизъявление у нее было таково и мной, как нотариусом, все было удостоверено. Когда очень преклонный возраст и если имеются подозрения, то запрашивают справку от психиатра, но в данном случае не требовали. В личной беседе сомнений у меня не возникло. Дееспособность лица устанавливается только в разговоре, спрашивают у него возраст, дату рождения, адрес, потом говорят ему по завещанию, разъясняются последствия оформления завещания, затем зачитывается документ, разъясняются статьи об обязательных наследниках ст.1149 ГК РФ. Затем гражданин расписывается собственноручно, а если он не может расписаться лично, то приглашается рукоприкладчик. В данном случае она расписалась самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала квартиру по адресу: <адрес> Гладких А.В. 5/6 долей, ФИО5 1/12 долю, ФИО6, 1/12 долю, земельный участок и постройки на нем по адресу: <адрес> Гладких А.В. 1/2 долю, ФИО5 1/4 долю, ФИО6 1/4 долю (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3, удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: <адрес> Гладких С.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала квартиру по адресу: <адрес> Гладких А.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, о чем Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о смерти № № (л.д.9).

Свидетель ФИО7 пояснила, что истцы <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>. С ФИО3 она общалась часто, ФИО3 постоянно приходила к ним на праздники, практически постоянно была у них. Сначала со здоровьем у ФИО3 было все нормально, но после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. стало хуже. У ФИО3 <данные изъяты>, она лежала в больнице, в <данные изъяты> отделении. После <данные изъяты> у ФИО3 жила Рейнева И.Ю. ФИО3 все вещи Рейневой И.Ю. выбросила с балкона. Как-то, в каком году, не помнит, устроила погром у ФИО12. Осенью, какого года не помнит, она (свидетель) приехала с <данные изъяты> к ФИО3, увидели, что дверь в квартиру открыта, в комнате трюмо перевернуто, цветы опрокинуты, окно разбито, у ФИО3 все ноги в крови. Тогда ее увезли на <адрес>. Затем ее опять перевели в № МСЧ и там она была второй раз. ФИО3 забывала имена после <данные изъяты>, когда она (свидетель) к ней пришла, ФИО3 даже не знала, кто она (свидетель) такая. Примерно 4 года назад она (свидетель) с дочерью пришли к ФИО3 и та не открыла дверь, потому что их не узнала. ФИО3 не могла выходить из дома одна. Двери она сама могла открыть, под замком не сидела. Один раз она приехала к ним на такси и сказала, что ее довезли бесплатно. А. к ней ездил каждый день, у нее в холодильнике лежали хлеб, молоко, творог, мороженое. Она была постоянно голодная и всегда хотела есть. Было не раз, что она ходила в туалет прямо в комнате. Документы и деньги ФИО3 были все у А..

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО3 лет 7, ФИО3 у нее постоянно подстригалась. С. привозила ФИО3 в парикмахерскую подстригать, и домой она (свидетель) к ФИО3 ездила на <адрес>. Привозили ее раз в 2 месяца, в в 2011, 2012 году. У нее был молодой, здравый взгляд, она про себя рассказывала. Коллеги удивлялись, что она в таком зрелом возрасте так выглядит. Разговаривали с ней обо всем, она часто вспоминала о своей молодости, говорила, что была <данные изъяты>. Странностей в поведении не было. Дома было все чисто, хорошо. Признаков <данные изъяты> заболевания у ФИО3 не видела и подумать не могла, что это возможно. Она общалась связно, логично, рассказывала про себя в молодости. Такого, чтобы ФИО3 ее (свидетеля) не узнавала, не было. Не помнит, рассказывала ли С., что у ФИО3 был <данные изъяты>, С. говорила, что ФИО3 болеет

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 <данные изъяты>. После смерти мамы она с ФИО3 общалась постоянно, я у нее была по 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была адекватная. После того, как умер ее <данные изъяты>, ее состояние здоровья ухудшилось, для нее был удар потерять сына накануне своего 50-летия. После смерти <данные изъяты> у нее пошли <данные изъяты> один за другим. Она лежала в <данные изъяты>, там сказали, что надежды нет, потом ее увезли в № больницу. До <данные изъяты> лет она работала сутки через трое. В <данные изъяты> госпитале у нее был <данные изъяты>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ее все время занимал вопрос дележа имущества после ее смерти. ФИО3 года за 2 до смерти разбомбила ей (свидетелю) квартиру, выкинула с балкона вещи, сломала стекло, все перевернула. После <данные изъяты> ФИО3 была неадекватная, ее (свидетеля) периодически не узнавала. Когда ФИО3 в больнице на <адрес> лежала, говорила ей (свидетелю), что ей колют иголки, что у нее забрали все документы, просила разобраться, <данные изъяты>. Говорила, что подписала какую-то справку и теперь не будет получать пенсию. Потом она лежала в больнице на <адрес>, там заведующая отделением сказала, что ФИО3 в <данные изъяты>. ФИО3 говорила ей, что завещание было написано при <данные изъяты> ФИО2, и она разделила все пополам <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является внуком Гладких А.В., правнуком ФИО3 С ФИО3 он общался примерно 2 раза в месяц, приезжал к ней в гости. ФИО3 лежала в больнице в давлением, в каком году, не помнит. Он приходил к ней на праздники, она вела себя нормально, готовила кушать, показывала медали дедушки, они пили чай, общались. Она всегда его узнавала. В магазин она не ходила, дедушка привозил ей продукты, а готовила она сама. Она все помнила, провалов в памяти не замечал. Не было такого, чтобы она не открывала ему дверь. Она всегда вела себя адекватно, вполне обычный пожилой человек.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является отцом мужа Гладких С.. Он знал ФИО3, общались с ней раз в месяц-полтора, зимой чаще, летом реже. Ее к нему привозила С.. С ФИО3 нормально общались, никаких странностей в ее поведении не замечал. Знает, что у ФИО3 был <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Потери памяти, потери в пространстве ФИО3, не слышал, чтобы она буянила, выбрасывала вещи из окон, не знал, что ФИО3 проходила лечение в <данные изъяты> больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 в юридически значимые периоды времени при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имелась <данные изъяты>. В юридически значимые периоды времени при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПККПБ, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований медицинских документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны ответчика сами по себе не могут быть приняты как объективные, достоверные и бесспорные доказательства способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО3 и собственной интерпретации ее поведения. При этом анализ медицинских документов, в которых отражены факты нахождения ФИО3 на лечении, установленные диагнозы, в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО3 на момент составления спорных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные завещания следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными завещание ФИО3 на имя Гладких С. А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №

Признать недействительным завещание ФИО3 на имя Гладких А. В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2016г.