Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5146/2017 от 08.08.2017

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-5146/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора – Дегтярева М.А.

подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Миронова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. материал по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Тонконоженко Н.В. на постановление Кореновского районного суда от 4 июля 2017 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения подсудимого и адвоката, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительного расследования не установлено место наезда автомобиля под управлением < Ф.И.О. >1 на пешехода < Ф.И.О. >7 Идентификация обнаруженной на дороге осыпи не проводилась, автомобиль на предмет обнаружения места осыпи с днища на осматривался. В обвинительном заключении имеется ссылка на конкретные следственные действия, содержание которых не изложено.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении ст. помощник прокурора Тонконоженко Н.В. просит отменить постановление суда.

Мотивирует тем, что указанные судом доказательства содержатся в обвинительном заключении с изложением их содержания. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Subaru Forester SG5-069315» государственный регистрационный знак <...> регион < Ф.И.О. >1 и пешехода < Ф.И.О. >7 произошло <...> около 04 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Прокурор полагает, что совокупный анализ обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия <...> на месте дорожно-транспортного происшествия; осмотра места происшествия <...>. в ходе которого был осмотрен автомобиль «Subaru Forester», которым управлял подсудимый < Ф.И.О. >1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по резуль­татам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, основанным на исследованных материалах с проверкой дово­дов, приведенных заявителем.

Вопреки выводам суда, в ходе осмотра места происшествия было установлено расположение автомобиля марки «Subaru Forester SG5-069315» государственный регистрационный знак <...> на проезжей части автодороги в момент наезда на пешехода < Ф.И.О. >7 путем сопоставления отобразившихся на проезжейчасти автодороги следов и объектов, зафиксированных в ходе осмотра местапроисшествия и обнаруженных на автомобиле марки «Subaru Forester SG5 - 069315», государственный регистрационный знак <...> механических повреждений, зафиксированных в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля 20.03.2016г.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирован след первичного контакта автомобиля с пешеходом в виде осыпи земли. Грунт от кузова автомобиля отделяется с места наибольшей его концентрации на деталях днища (например колесные ниши) или в зоне деформации деталей кузова. На месте происшествия осыпь на проезжей части находится в непосредственной близости от сплошной белой линии разметки, обозначающей край проезжей части. На этом же уровне относительно поперечной оси проезжей части, на обочине обнаружена обувь потерпевшего. Непосредственно вдоль белой сплошной линии разметки, обозначающей западный край проезжей части, и по самой линии разметки, от следов первичного контакта до пятна крови с большой её концентрацией обнаружены следы пятна крови, которая наслаивалась на проезжую часть в динамике, следы юза на асфальте.

На участке проезжей части вдоль белой сплошной линии разметки, обозначающей западный край проезжей части и на самой линии разметки, от наслоения с большой концентрацией запекшейся крови до трупа пешехода, зафиксированы множественные, отчетливые следы волочения тела по проезжей части. Следы волочения в виде множества разнонаправленных трасс бурого вещества на ограниченном участке проезжей части волочения лежащего на проезжей части тела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупный анализ обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия 26.09.2015г. на месте дорожно-транспортного происшествия; осмотра места происшествия, осмотра автомобиля «Subaru Forester SG5 - 069315», которым управлял подсудимый < Ф.И.О. >1, производства медицинской судебной экспертизы <...> от <...> позволяют восстановить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия,

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль, под управлением < Ф.И.О. >1 двигался в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Краснодару по правой стороне автодороги ФАД М-4 «Дон».

Согласно данным предварительного расследования и предъявленному обвинению, пешеход в момент первично контакта находился в вертикальном положении и был обращен к автомобиль правой заднебоковой поверхностью тела. То есть двигался так же в направлении со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара.

После первичного удара произошло падение < Ф.И.О. >7 на капот и лобовое стекло, что, по мнению следствия, соответствует механическим повреждениям на автомобиле. Тело < Ф.И.О. >7 находилось на капоте до момент торможения автомобиля, а после этого упало на дорогу. При этом тело пешехода упало на асфальт перед автомобилем, то есть упало на уровне места наезда.

На проезжей части дороги след первичного контакта с автомобилем в виде осыпи и следы падения тела пешехода в виде трасс и динамического наслоения бурого вещества находятся вдоль белой сплошной линии разметки, обозначающей западный край проезжей части. То есть пешеход в момент первичного контакта находился в районе белой сплошной линии разметки, обозначающей западный край проезжей части.

Травмы < Ф.И.О. >7 в результате экспертного исследования подразделяются на прижизненного происхождения от первичного контакта с автомобилем, находившегося в вертикальном положении пешехода с последующим падением. При этом, травмы полученные от первичного контакта с автомобилем повлекли смерть пешехода.

После первичного контакта с автомобилем под управлением < Ф.И.О. >1, тело пешехода < Ф.И.О. >7 упало и находилось в течение промежутка времени на проезжей части неподвижно на месте наслоения запекшейся крови в большой концентрации. После чего произошел переезд трупа пешехода < Ф.И.О. >7 иного транспортного средства и перемещение трупа по траектории разнонаправленных трасс до месте обнаружения и фиксации в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурора в основном основаны на оценке доказательств, представленных стороной обвинения, которые подвергнуты судом сомнению в своей достоверности. Между тем, данное основание не предусмотрено ст.237 УПК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении, суду следует дать оценку всем, имеющимся в деле доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда от 4 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Тонконоженко Н.В. удовлетворить полностью.

Председательствующий