Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 (2-6822/2016;) ~ М-6602/2016 от 14.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21074, г/н №, под управлением <данные изъяты> автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Хромова А.В., и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Ерусланова С.А., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 338 руб., неустойку за период со /дата/ по /дата/ – 271 196 руб. 58 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что выплату страхового возмещения в результате указанного ДТП ответчик на основании его заявления от /дата/ не произвел, тогда он (истец) обратился в ООО «АЭТОН», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС с учетом износа деталей составляет 553 800 руб., рыночная же стоимость его ТС – 244 000 рублей, стоимость годных остатков – 51 662 рублям, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 338 руб. (244.000-51.662). С целью досудебного урегулирования спора им (истцом) /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Ерусланов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ /дата/ с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., в остальной части требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» по доверенности Плавский А.В. в судебном заседании требования иска не признал, с выводами судебного эксперта не согласился; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда счел завышенным, расходы на представителя просил снизить по ст.100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерусланова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21074, г/н №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Хромова А.В., и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Ерусланова С.А., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Фит, г/н №, на момент ДТП являлся Ерусланов С.А., что следует из копии ПТС (л.д.8).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ВАЗ21074 – <данные изъяты>., в действиях которого имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Вечирко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», истца – в АО СГ «Уралсиб».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако положительного ответа не получил.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако согласно ответу страховщика от /дата/ срок рассмотрения заявления Ерусланова продлен (л.д.51).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЭТОН», согласно экспертному заключению № от /дата/ восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 244 000 руб., стоимость годных остатков 51 662 руб. (л.д.16-48).

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стелла» повреждения автомобиля Хонда Фит, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от /дата/; рыночная стоимость ТС Хонда на момент ДТП составляла 265 000 руб., ремонт указанного ТС вследствие ДТП от /дата/ нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 500 руб. (л.д.71-103).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 192 338 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 192.338., что составляет 665 489,48 руб., а всего, с учетом страхового лимита, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 192 338 руб./2=96.169 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 30 000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 338 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 5 383 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерусланова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерусланова С. А. сумму страхового возмещения – 192.338 рублей, убытки – 6.000 рублей, неустойку – 20.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 30.000 рублей, а всего взыскать 250.338 (Двести пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерусланову С. А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: