Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2012 ~ М-1054/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2012 по иску

ЗАО «Андиановский леспромхоз» к

Есаулкову Андрею Анатольевичу

о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.

суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Андриановский леспромхоз» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику – Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на не регулируемом перекрестке по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-53212А государственный регистрационный номерной знак С031УА 66, принадлежащего ЗАО «Андриановский леспромхоз» под управлением Есаулкова А.А. и автобуса марки ПАЗ-32053-07 государственный регистрационный номерной знак ВТ777 66, принадлежащий Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-53212А Есаулков А.А.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. была взыскана сумма материального ущерба в размере 109742,19 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 29637 руб. 03коп оплаченных по решению суда Иванову А.Р., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7137руб.03коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 12коп. с Есаулкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате ДТП произошедшего по вине работника ЗАО «Андриановский леспромхоз» Есаулкова А.А. решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу собственника поврежденного при ДТП транспортного средства Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742.19 руб. В силу указанного решения на счет ИП Иванова А.Р. ЗАО «Андриановский леспромхоз» переведена сумма в размере 3000 рублей, которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №<адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ответчика взыскана сумма прямого действительного ущерба 29000руб. оплаченного ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Р. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ После названного судебного решения платежными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7137руб.03коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500руб. ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства Иванову А.Р. на общую сумму 29637руб. 03коп..

На основании статей 232, 238, 243 пункт 6 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Есаулкова А.А. как с причинившего ущерб Обществу работника прямой действительный ущерб в размере 29637руб. 03коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 12ко<адрес> Есаулкова А.А. доказана вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова А.Р. к ЗАО «Андриановский леспромхоз» в котором участвовали те же лица.

Ответчик Есаулков А.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Третьи лица Иванов А.Р., Чайников С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате, времени рассмотрения дела.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» к Есаулкову А.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742,19руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3394,84руб., за услуги представителя 8500руб. Всего 121637,03 руб. (л.д.32-36). Применительно к ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Есаулкова А.А. прямой действительный ущерб в размере 29637 руб. 03коп., оплаченных Иванову А.Р. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по которому вынесено вышеуказанное решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель Есаулков А.А. управляя автомобилем КАМАЗ-53212А, принадлежащем ЗАО «Андриановский леспромхоз» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу марки ПАЗ-32053-07, принадлежащему ИП Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л. Есаулков на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Андриановский леспромхоз». Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Есаулков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа 200руб.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, факт виновности в состоявшемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «Камаз» Есаулкова А.А.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснил в своём п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом прямой действительный ущерб причиненный работником юридического лица, третьему лицу, возникает лишь при реальном несении работодателем затрат (расходов) по восстановлению имущества третьего лица.

Судом установлено, что на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет возмещения ущерба на счет ИП Иванова А.Р. перечислены денежные средства в размере 29637 руб. 03коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7137руб.03коп. л.д.11, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб. л.д.13, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500руб. л.д.14). Ранее оплаченные истцом ИП Иванову А.Р. суммы 3000руб. и 29000руб. взысканы с ответчика решениями Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.37-42), от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (л.д.43-44) по иску ЗАО «Андриановский леспромхоз» к Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования Истца подлежат удовлетворению на сумму 29 637руб. 03коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом ЗАО «Андриановский леспромхоз» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1089 руб. 12коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом с ответчика Есаулкова А.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 1089руб. 12коп.

Руководствуясь ст. 98, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» - удовлетворить.

Взыскать с Есаулкова Андрея Анатольевича в пользу ЗАО «Андриановский лепромхоз»:

29 637руб. 03ко. прямой действительный ущерб;

108руб. 12коп. судебные издержки. Всего взыскать 30 726руб. 15коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ