Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2017 ~ М-2826/2017 от 13.06.2017

                                                                                 ДЕЛО № 2-4208/2017

РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Мозгового В.Ю., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Гончарова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего 637 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Гончарова Т.Г. указала, что 09.03.2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: Литвинова Дмитрия Игоревича, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный номер (№); Волянского Сергея Валерьевича, управлявшего автомобилем Лексус, государственный номер (№) и Гончаровой Татьяны Геннадьевны, управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

    В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный номер (№), были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан водитель Литвинов Дмитрий Игоревич, управлявший автомобилем ГАЗ 2818, государственный номер (№), в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия (№).

    В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», сотрудником страховой компании был осмотрен автомобиль истца и рассчитана стоимость материального ущерба, также истцом были представлены заявления и документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных истцом документов был составлен акт осмотра.

    До 18.05.2017 года Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на представленный банковский счет перечислено не было, и не был дан мотивированный отказ. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 18.05.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составили 567 600 рублей. За данную экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    22.05.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными.

    Гончарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мозговой В.Ю. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Котельникова А.С., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Литвинова Дмитрия Игоревича, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный номер (№), автомобилю Мазда6, государственный номер (№) RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены техническое повреждения (л.д.5-7).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия (№).

    23 марта истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты.

    Автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.45-46).

    Однако Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на представленный банковский счет перечислено не было. 03.04.2017 года Гончаровой Т.Г. дан ответ о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, продлен (л.д.48).

В связи с чем истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению (№) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт», размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составили 567 600 рублей. За данную экспертизу истец заплатил 10 000 рублей (л.д.20-35).

    22.05.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14).

    30.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца уведомило о продлении срока рассмотрения заявления (л.д.50).

    22.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 26.04.2017 года характер повреждений автомобиля Мазда 6, государственный номер (№), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 52).

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники и автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта (№) от 23 ноября 2017 года, проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак (№), отраженные в справке о ДТП, актах осмотра, административном материале, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 09.03.2017 года при указанных обстоятельствах. Ответить на вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус RX госномер (№) обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 2818 госномер (№) и автомобилем МАЗДА 6 госномер (№) не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют материалы для ответа на поставленный вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак (№) поврежденного 09.03.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года (№), округленно составляет: 501 000,00 рублей с учетом износа, 600 700,00 рублей без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

    Невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности привело к нарушению требований ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет 200 000 (400 000 х 50%). Ответчиком не заявлено о снижении штрафа. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, судебные расходы Гончаровой Т.Г. составили 24 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление досудебного требования, 7 000 рублей – составление искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов в суде.

Оказанная правовая помощь Гончаровой Т.Г. исполнителем подтверждается предъявлением рассмотренного иска в суд и представлением интересов заказчика при рассмотрении суде по существу.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Представленные платежные документы принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Гончаровой Т.Г. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, судебные издержки истца в сумме 15 000 рублей суд считает разумными.

Поскольку иск о взыскании убытков судом удовлетворен в полном объеме, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей следует считать судебными расходами и взыскать заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 7 500 рублей ((400000 – 200000) х 1% +5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Татьяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Татьяны Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расход в размере 15 000 рублей, а всего 626 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    В.В. Ятленко