Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26144/2020 от 05.10.2020

Судья: Шишков С.В.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Носова И. Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Носова И. Н. к ООО «Страховая компания «Витал-Полис» о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Витал-Полис» о взыскании страховой выплаты в размере 861 120 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 36 202, 43 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что он с мая 2014 года работал в АО «МОСГАЗ» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда. <данные изъяты> между ответчиком и АО «МОСГАЗ» заключен договор <данные изъяты>МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев.

В период действия договора <данные изъяты> в 15 часов 10 мин. произошел несчастный случай на производстве, а именно: обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Носов И.Н. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении. <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты>, его вина не установлена.

В соответствии с договором страхования, работодателем в адрес страховщика направлено извещение о несчастном случае для осуществления страховой выплаты. <данные изъяты> в адрес работодателя направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.5.3. договора, а именно нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он обратился самостоятельно к ответчику, однако также получил отказ.

С данными решениями он не согласен, считая их незаконными, поскольку нахождение его, как застрахованного лица, в состоянии алкогольного опьянения, как предусмотрено п.5.3. договора не являлось причиной несчастного случая. Страховая компания самостоятельно пришла к такому выводу, что не соответствует обстоятельствам произошедшего.

Истец Носов И.Н. и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Витал-Полис» исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «МОСГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Носова И. Ю. к ООО «Страховая компания «Витал-Полис» о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Носов И.Н. подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что в соответствии с пп. 4.8, 4.8.1 Правил не признаются страховыми случаи, указанные в п. 4.3 Правил (в том числе временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), произошедшие в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. «а» п. 5.3 Договора Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страховой случай наступил вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что отказ в страховой выплате возможен лишь в том случае, когда нахождение Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной события (несчастного случая на производстве), а не имело место само по себе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носов И.Н., его представитель по доверенности Булгаков Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носов И.Н. с мая 2014 года работает в АО «МОСГАЗ» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора.

<данные изъяты> между ответчиком и АО «МОСГАЗ» заключен договор <данные изъяты>МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев. Согласно п.2.1. предметом договора является проведение страхования от несчастных случаев и болезней работников страхователя в соответствии с правилами страхования и настоящим договором.

В период действия договора <данные изъяты> в 15 часов 10 мин. произошел несчастный случай на производстве. Был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось: обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, выразившееся в отсутствии крепления стен траншеи и котлована. Согласно медицинскому заключению, Носову И.В. поставлен диагноз: закрытый перелом 1,4,6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого. Закрытый перелом 6 ребра справа. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Гематома области левого плечевого сустава. Ссадина области локтевого сустава справа (промышленная). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. При поступлении, признаки алкогольного опьянения или наркотического опьянения: результат токсикологического исследования: содержимое этанола в крови – 0,25г/л. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: Торопцев Н.Н.- производитель работ.

Истец был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина и находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где было составлено медицинское заключение при поступлении.

Согласно п.5.1 договора страхования, выплата при наступлении страхового случая осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя либо застрахованного лица по форме Приложения <данные изъяты> к договору и сформированного страховщиком пакета документов, предусмотренных п.5.2. договора.

Работодателем АО «МОСГАЗ» в страховую компанию было направлено извещение о несчастном случае с приложением медицинского заключения (л.д. 51). ООО «Страховая компания «Витал-Полис» направило АО «МОСГАЗ» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.5.3. договора.

Носов И.Н. обратился с заявлением в страховую компанию. ООО «Страховая компания «Витал-Полис» направило Носову И.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что данный случай не является страховым, так как установлено и подтверждается медицинским заключением нахождение Носова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с правилами страхования, являющихся приложением к договору, а именно п.4.8.1. не признаются страховыми случаи, указанные в п.4.3. настоящих правил в случае: нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п.п. «а» п.5.3 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

При поступлении истца в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина было составлено медицинское заключение, в котором указано, что на момент поступления в медицинское учреждение содержание этанола в крови составляет 0,25г/л.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, заявление на страховую выплату, установленной формы с приложением листков нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются медицинским заключением.

Судебная коллегия учитывает, что приказом АО «МОСГАЗ» № П-400/12 от <данные изъяты> (л.д. 94-96) для работников управления капитального строительства АО «МОСГАЗ» определен режим труда и отдыха. Данным приказом установлено, что временем для приема пищи для работников управления капитального строительства АО «МОСГАЗ» является промежуток с 12.15 по 13.00. Таким образом, обед, в котором было употреблено 0,5 литра перебродившего кефира для истца должен быть окончен не позднее 13.00, и до поступления в 16 часов 21 минуту в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина и забора крови, по истечении трех с половиной часов, не мог явиться причиной обнаружения в крови истца этанола в количестве 0,25 г/л.

Вопреки доводам жалобы, в акте <данные изъяты> о несчастном случае на производстве указывается, что имелся опасный производственный фактор, а именно: отсутствие креплений траншеи, котлована. Истцом, не предоставлено доказательств соблюдения им инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов АО «МОСГАЗ», и правомерности его действий на рабочем месте.

Тогда как, согласно Инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов (л.д. 120-125) АО «МОСГАЗ» работник обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, в числе которых и «обрушение грунта» (п.1.2. Инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов АО «МОСГАЗ).

Кроме того, пунктом 2.6. Инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов АО «МОСГАЗ» установлено, что монтажники не должны приступать к работе в случае «нарушения устойчивости откосов выемок грунта, где должна производится работа».

Согласно Акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве имелся опасный производственный фактор, а именно: отсутствие креплений траншеи, котлована. В отсутствие креплений траншеи обеспечить надлежащую устойчивость грунта не представляется возможным. Истец, соблюдая требования Инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов АО «МОСГАЗ, был обязан не приступать к выполнению работ в указанных обстоятельствах.

Тем не менее, истец, обладая соответствующими знаниями и пройдя в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности (л.д. 8 пункт 6), имея стаж работы по профессии 22 года 9 месяцев, нарушил требования внутренних нормативных документов, а именно, Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «МОСГАЗ» и Инструкции по охране труда для монтажника наружных трубопроводов АО «МОСГАЗ» (п.1.6, п.2.5, 2.6,), приступив к выполнению работ в траншее не убедившись, что условия выполнения работ соответствуют требованиям техники безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи