Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2016 ~ М-3960/2016 от 22.07.2016

№ 2-4833/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Трегубовой Л.П.,

ответчицы Чуркиной Г.Н.,

ответчицы Ярмоновой О.О.,

представителя ответчиков Чуркиной Г.Н., Ярмоновой О.О. на основании ордера адвоката Клюева А.Н.,

представителя третьего лица администрации городского округа г. <адрес> по доверенности Санинского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой ФИО16 к Гаек ФИО17, ГБУК ВО «Областной краеведческий музей», Тригуб ФИО18, Чуркиной ФИО19, Ярмоновой ФИО20, Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 867/35500 долей жилого <адрес> в порядке наследования,

установил:

Истица Трегубова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> ФИО7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 867/7100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанную долю не было зарегистрировано; по закону истица является наследником первой очереди, других наследников не имеется, завещание ФИО7 не оформлялось, спора о наследовании не имеется; в течение установленного законом шестимесячного срока истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но действия, направленные на фактическое принятие наследства совершила (л.д. 9-11).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08 сентября 2016 года, произведена замена ответчицы Чуркиной О.О. на Ярмонову О.О., в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании истица Трегубова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Ярмонова О.О. и Чуркина Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков Ярмоновой О.О., Чуркиной Г.Н. на основании ордера адвокат Клюев А.Н. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 полагался на усмотрение суда.

Ответчики Гаек О.М., Тригуб В.Б., Тригуб В.Б. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Ответчик ГБУК ВО «Областной краеведческий музей» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна; в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21. являлась <данные изъяты> Трегубовой Л.П. (л.д. 12).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО10 в 1/5 доле от 867/7100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>; указанное наследуемое имущество принадлежит наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Пятой воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, удостоверенного Пятой воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 867/35500 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 5-й Воронежской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО7 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трегубовой Л.П. в том, что совместно с ней по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ее <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 15).

Из ответа нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имеется (л.д. 46).

При этом истица утверждала, срок на обращение за оформлением наследства к нотариусу пропущен ею в связи с тяжелым моральным состоянием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО7 истица Трегубова Л.П. обладала правоспособностью в полном объеме (ей было 60 лет), она была осведомлена и о смерти дочери и о принадлежности ей доли жилого дома по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчики Чуркиной Г.Н. и Ярмоновой О.О. заявили о пропуске истицей срока исковой давности и просили о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представили письменные заявления (л. д. 56, 57).

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений части 1 статьи 4 ГПК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2011 года N 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, ей было известно о принадлежности наследодателю спорной доли в праве на жилой дом.

Поскольку Трегубова Л.П. могла узнать о нарушении своих наследственных прав с момента смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она должна была осуществить в установленный срок действия направленные на оформление наследственных прав, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

Суд также учитывает разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в которых указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. При этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, доводы истицы о тяжелом моральном состоянии после смерти дочери (то есть в течении почти 6 лет), документально не подтвержденные медицинскими документами, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, дающих право на восстановление срока для принятия наследства.

Как указывалось выше, дочь истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на долю дома в порядке наследования является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 старшим государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 292,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является <адрес> (л.д. 49), в связи с чем ГБУК ВО «Областной краеведческий музей» является ненадлежащим ответчиком по заявленному материально-правовому спору.

Поскольку установление факта принятия наследства Трегубовой Л.П. после смерти ФИО22. никаких правовых последствий не влечет, поскольку в признании права на спорное наследственное имущество истице отказано по срокам исковой давности, суд считает, что требование об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой ФИО23 к Гаек ФИО24, ГБУК ВО «Областной краеведческий музей», Тригуб ФИО25, Чуркиной ФИО26, Ярмоновой ФИО27, администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 867/35500 долей жилого <адрес> в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.

<данные изъяты>