Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-261/2015 от 30.01.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца - Серенковой А.Ю., по доверенности,

ответчика Крыловой Н.М.,

представителя ответчика – Карсаковой А.В., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Крыловой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось Пудожское районное потребительское общество (далее- Пудожское райпо) с иском, в обоснование которого указало, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была принята заведующей в магазин, расположенный в г.Пудоже по ул.Строителей. Тогда же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, после которой принято решение о закрытии магазина. Ответчиком часть товаров была возвращена поставщикам, часть направлена в другие магазины, а остальные товары были упакованы в коробки для сдачи на склад. На складе часть товаров была принята, а часть оставалась на складе, так как ответчик больше не приходила и не сдавала товар. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приглашалась для сдачи товара, ознакомления с результатом служебного расследования и окончательными результатами. Остатки товаров были приняты комиссией, которой установлено, что товары на сумму <данные изъяты> руб. оказались некачественными, сроки реализации стерты или закончились на момент начала сдачи, потеряли товарный вид или использовались. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация, после которой истцом было принято решение о закрытии магазина, но он продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. С сентября 2014г. в адрес ответчика от истца поступали письма с предложением явиться в контору Пудожского райпо для ознакомления с документами и для сдачи товарно-материальных ценностей. Ответчик указал, что размер ущерба должен устанавливаться в ходе инвентаризации, однако при увольнении ответчика инвентаризация не проводилась. Как следует из искового заявления, ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба за имеющийся у истца дефектный товар, у части которого истек срок реализации, другие товары имеют повреждения. Требования и доводы истца о наличии дефектного товара не подтверждены соответствующими дефектными ведомостями и иными документами. Представленный истцом акт о приемке товара не имеет даты составления, не позволяет установить достоверные причины отнесения того или иного товара к дефекту, а отнесение товаров к дефектным в представленном акте не мотивировано. Из акта не ясно где, кем и когда товар принят на ответственное хранение. Ответчик полагал, что истечение срока реализации товара само по себе не свидетельствует о причинении ущерба работодателю и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости дефектных товаров, которые признаны комиссией дефектными, не основаны на законе. Выводы в акте служебного расследования о недобросовестном, халатном исполнении ответчиком служебных обязанностей не мотивированы, а сам акт составлен после прекращения трудовых отношений сторон. В иске ответчик просил отказать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Сообщила, что окончательный результат по инвентаризации был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации претензий по количеству и качеству товара к ответчику не было, объяснений от ответчика по ее результатам не бралось. Решение о закрытии магазина было принято после проведения инвентаризации, ответчику было предложено собрать весь товар, который отправить в другие магазины и на склад. До увольнения ответчика магазин продолжал работать. Часть товара ответчиком была отправлена в другие магазины, часть упакована в коробки и через водителя направлена на склад. Утверждала, что ответчик должна была сдать товар ответственному лицу на складе предприятия, но этого не сделала. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в отношении поступившего на склад товара кладовщиком П. и товароведом Ч. был составлен акт. До составления акта товар из магазина, где работала ответчик, был принят на ответственное хранение кладовщиком П. Указанные в акте недостатки товара были определены при его осмотре кладовщиком. Комиссия по приемке товара, поступившего из магазина, где работала ответчик, на склад, не создавалась. Утверждала, что ответчик приглашалась к ДД.ММ.ГГГГ. для составления акта, но подтверждения этому нет. При увольнении истца повторная инвентаризация не проводилась. Полагала, что ответчик должна была следить за сроками годности товара и при маленьком сроке отправлять товар в другие магазины с большим товарооборотом. Часть товаров в нерабочем состоянии ответчик должна была самостоятельно без участия администрации предприятия направить поставщикам. Сообщила, что в иске ошибочно указана сумма ущерба - ДД.ММ.ГГГГ руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик Крылова Н.М., представитель ответчика – Карсакова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № Пудожского райпо. ДД.ММ.ГГГГ. у нее была проведена инвентаризация, по результатам которой претензий не было, дефектных ведомостей в отношении товара не составлялось. После инвентаризации магазин продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отпускала товар покупателям и в другие магазины. Оставшийся товар ответчик ДД.ММ.ГГГГ. передала под роспись экспедитору, который увез его на склад. После этого она сдала кассиру отчёт по выручке за неделю, передала секретарю ключи от магазина, ей была выдана трудовая книжка. Сообщила, что за неделю до увольнения ответчик разговаривала с руководителем предприятия, которого просила провести инвентаризацию в магазине, в чем ей было отказано. Товары в другие магазины ею отпускались так же, как и на склад – через водителя- экспедитора, сама с ними не выезжала. При этом оформлялись накладные в двух экземплярах, где указывалось об отпуске-получении товара. Утверждала, что сама каким-либо товаром не пользовалась, имевшийся в магазине товар был в рабочем состоянии. Как хранился товар, и его судьба после ее увольнения, ей не известно, поэтому в иске просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Крылова Н.М. была принята на должность заведующей магазином. Тогда же с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С указанными документами, а также должностной инструкцией заведующей магазином ответчик ознакомлена, что удостоверено ее подписью.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения руководителя Пудожского райпо в магазине №, где работала ответчик, была проведена внезапная инвентаризация, по результатам которой претензий к материально-ответственному лицу не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов, касающихся проведения инвентаризации, помимо представленных суду инвентаризационной описи и акта снятия остатков наличных денежных средств не составлялось.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должности заведующей и продавца магазина включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчиком, непосредственно обслуживавшим материальные ценности, договора о полной и коллективной материальной ответственности, договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.244, 245 ТК РФ. Оснований полагать, что договор о полной материальной ответственности не действовал или не был заключенным до момента увольнения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений и норм, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости и т.д.), оформляемые в установленном порядке.

Как установлено из пояснений истца и допрошенного в качестве свидетеля заместителя председателя правления Пудожского райпо З., вопросы организации проведения инвентаризаций на предприятии регулируются Инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации", утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977г. (далее – Инструкция).

Согласно материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения не было установлено каких-либо недостатков товаров.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в случае передачи ценностей одним материально ответственным лицом другому.

Вместе с тем, как установлено судом, при увольнении ответчика, истцом не была организована инвентаризация товаро-материальных ценностей и их последующая приемка от материально-ответственного лица, которым еще ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместо результатов инвентаризации истцом в обоснование заявленных требований представлен акт без даты (составленный по утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что комиссией в составе: заведующей складом П. и товароведа Ч. установлено наличие товаров с истекшим сроком реализации, бракованных товары, товаров, потерявших товарный вид и использовавшихся ранее, товары, сроки реализации и годности которых стерты, в соответствии с приведенным перечнем на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель П. в судебном заседании сообщила, что работает в качестве заведующей складом Пудожского райпо. В ее обязанности входит приемка товаров на склад по количеству и качеству, их дальнейший отпуск в магазины. В марте 2014г. был закрыт магазин «Золушка», и водитель по накладным привез на склад товар в <данные изъяты> коробках, который был выгружен на склад. Свидетель принимала данный товар в течение апреля по мере возможности, когда у нее было время от основной работы. Несколько раз звонила ответчику, но та прийти отказалась, сказав что «все сдала». Иногда принимать товар свидетелю помогал товаровед. В результате был установлен бракованный товар, на который свидетель сначала составляла накладные, а потом на их основе составила акт. Дефекты у товара свидетель определяла лично. Качественный товар был отправлен в другие магазины.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является заместителем председателя правления Пудожского райпо по торговле. В феврале 2014г. в магазине, где работала ответчик, была проведена инвентаризация, которая не выявила товара с истёкшим сроком или дефектного товара. Инвентаризация проводилась только по количеству, а при последующей качественной приёмке товара было установлено наличие бракованного товара на сумму <данные изъяты> руб. Сообщила, что на практике при инвентаризациях на предприятии дефектные ведомости составляются. Считала, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. была проведена недобросовестно. После инвентаризации, когда было принято решение о закрытии магазина, осуществлялась распродажа товара со скидкой в <данные изъяты>%. Оставшийся товар ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. готовила к передаче: складывала в коробки, указывала цену и количество товара. После пришла машина и увезла товар на склад. Также увозился товар в другие магазины. После инвентаризации и до увольнения ответчика магазин продолжал работать, при увольнении Крыловой Н.М. новую ревизию не проводили. Товар был передан на склад по накладным через водителя. Полагала, что ответчик должна была прийти на склад, где сдать товар. В магазине передача товара на склад с участием представителей предприятия не осуществлялась, так как это ничем не предусмотрено. Ответчику звонили после ее увольнения, но она не пришла на склад сдавать товар. Письменное распоряжение о создании комиссии по приемке товаров на склад не издавалось. Товар принимала кладовщик, иногда с участием товароведа. Приемка товара происходила в течение всего лета, поскольку у кладовщика есть еще и своя работа.

Таким образом, исследованными материалами делу установлено, что фактически наличие недостатков товара, отмеченных в акте без даты, было зафиксировано без проведения инвентаризации, в течение неустановленного времени и при его осмотре кладовщиком райпо, с периодическим участием товароведа предприятия.

Доводы представителя истца о том, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. могло проверяться лишь наличие товаров в магазине, где работал ответчик, а качество проверялось при последующей приемке на склад, противоречит п.16 Инструкции, где указано, что инвентаризационные комиссии обязаны проверять в натуре, путем обязательного пересчета, перемеривания, перевешивания, определения качества, все наличие товарно-материальных ценностей, а также выявлять товары, потерявшие свое первоначальное качество.

Там же указано, что при этом, товары, находящиеся в розничных торговых предприятиях в нераспакованном виде, должны быть вскрыты и проверены как по количеству, так и по качеству (п.28). При обнаружении порчи, боя и лома товаров во время проведения инвентаризации инвентаризационная комиссия составляет акт о порче, бое, ломе товара (материала) по форме N 026. При этом материально ответственное лицо дает комиссии письменное объяснение о причинах образования товарных потерь (п.43). Если при инвентаризации были обнаружены неполноценные или пришедшие в полную негодность ценности, то вместе с инвентаризационными описями председатель комиссии передает в бухгалтерию и первый экземпляр акта о порче, бое, ломе товара (форма N 026), к которому прилагается письменное объяснение материально ответственных лиц о причинах образования потерь товаров (материалов) (п.60).

Также, по мнению суда, истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ, а именно не была организована проверка установления возможных причин его возникновения.

Письмами Пудожского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приглашалась для ознакомления с результатами инвентаризации и сдачи товаров, находящихся на складе товаров. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (полученным ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику предлагалось ознакомиться с актом служебного расследования, который в свою очередь датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, что до завершения служебной проверки ответчику предлагалось представить письменное объяснение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суду не было представлено доказательств о том, каким образом обеспечивалась сохранность товаро-материальных ценностей с момента их отгрузки ответчиком из магазина.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период был причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вина работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пудожского районного потребительского общества к Крыловой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015г.

Судья подпись Точинов С.В.