Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 (1-490/2020;) от 24.12.2020

         Дело № 1- 41/202

                                                                                        18RS0021-01- 2020-002795-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                     16 марта 2021 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Нуриева А.М.,

защитника Конюховой Н.В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И., секретарями Ушаковой И.А., Еремеевой А.Н.,

а также с участием потерпевших Е.А.А., К.Е.Б.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Спиридонова Николая Аркадьевича, <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка <***> УР дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание исполнено дд.мм.гггг, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Спиридонов Н.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут у Спиридонова Николая Аркадьевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и употреблявшего спиртные напитки совместно с А.В.А., Е.А.А., К.Е.Б. и М.Н.В. в квартире по месту жительства А.В.А. по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.А.А., реализуя который он тогда же, находясь в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, подошел к журнальному столику и открыто, в присутствии А.В.А., Е.А.А., К.Е.Б. и М.Н.В. похитил стоящую на журнальном столике одну открытую недопитую бутылку водки «Сарапул», объемом 0,4 литра, стоимостью 184 рубля 00 копеек и, игнорируя требования Е.А.А. прекратить преступные действия, вышел из указанной квартиры с похищенной бутылкой водки «Сарапул».

Своими преступными действиями Спиридонов Николай Аркадьевич причинил Е.А.А. материальный ущерб на сумму 184 рубля 00 копеек.

Кроме того, дд.мм.гггг около 23 часов 15 минут Спиридонов Николай Аркадьевич находился в состоянии алкогольного опьянения перед домом №*** по <***>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего К.Е.Б., с незаконным проникновением в жилище А.В.А., по адресу: <***>, реализуя который Спиридонов Н.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к балкону квартиры по адресу: <***>, являющейся жилищем А.В.А., и через открытое окно перелез внутрь балкона, где также через находившиеся в приоткрытом положении двери балкона путем свободного доступа, незаконно, без разрешения владельца, проник на кухню квартиры А.В.А., откуда прошел в зальную комнату, где с целью хищения обнаружил и в присутствии А.В.А., Е.А.А. и К.Е.Б. открыто похитил одну бутылку водки «Дубль» объемом 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 00 копеек, принадлежащую К.Е.Б. и игнорируя требования К.Е.Б. прекратить преступные действия из вышеуказанной квартиры с похищенной бутылкой водки «Дубль» вышел и распорядился ею по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Спиридонов Николай Аркадьевич причинил моральный вред А.В.А. и материальный ущерб К.Е.Б. на сумму 259 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов Н.А. признал вину в предъявленном обвинении полном объеме, от дачи показаний отказался и после их оглашения подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Спиридонова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг около 19 часов он начал употреблять спиртные напитки вместе с М.Н. на улице. Около 21 часов М.Н. пригласила его в гости к А.В., которая проживает в <***>, куда в последующем они и отправились. Перед тем как зайти на квартиру к А.В. они постучали в дверь, А. открыла им дверь и пригласила войти. В квартире были так же К.Е.Б. и Е.А., их знакомые. На столе стояла бутылка водки, какой марки не помнит, но данную бутылку они всю выпили на пятерых. В последующем на 5 выпили спирт объемом 1,5 литра, принесенный им в пластиковой бутылке. В последующем кто-то достал бутылку водки объемом 0,5 литров, они немного ее распили, потом он решил уйти из квартиры А.В., и когда уходил, то решил взять бутылку с водкой с собой, так как ему хотелось еще выпить. Время было около 23 часов дд.мм.гггг. Он взял бутылку водки и направился к выходу, кто- то ему сказал, чтобы он поставил бутылку с водкой на место, но он не послушался и ушел из квартиры А.В. вместе с Н., забрав с собой бутылку с водкой. Но так как ему хотелось еще выпить, то он решил вернуться в квартиру А.В. за водкой, которую он видел на диване в зале квартиры. Но так как дверь за ними В. закрыла, и ушли они немного поругавшись, то он решил зайти к ней через балкон, так как квартира находится на первом этаже, и взять бутылку с водкой и уйти. Время было около 23 часов дд.мм.гггг. Он подошел к балкону, перелез через окно и вошел внутрь квартиры. В зале так же находились К.Е., Е.А., А.В.. Он ни с кем не разговаривал, никого не просил налить ему выпить, он подошел к дивану в зале, и взяв полную бутылку водки через дверь ушел. Кто-то ему говорил, чтобы он вернул бутылку, поставил ее на место, однако он никого не слушал, и ушел из квартиры.

    В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг Спиридонов Н.А. добровольно продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий по обоим эпизодам открытого хищения, что согласуется с его оглашенными показаниями (л.д.91-94)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А.А. показал, что дд.мм.гггг вечером встретился с К.Е.Б. и в магазине «<данные изъяты> купил бутылку водки «Сарапул». Около 21 часа они с К. пошли к А., которая проживает по <***>, куда через некоторое время также пришли Спиридонов с Н.М., выпили, посидели, покурили. Потом Спиридонов начал уходить и забрал его бутылку водки, хотя он ему сказал: «Не трогай, оставь!» Но Спиридонов не послушался и ушел вместе с Н.. Причиненный ущерб Спириднов ему возместил деньгами. В тот же вечер через некоторое время Спиридонов Коля зашел через балкон и забрал бутылку водки у К.Л., Л. кричала, просила оставить бутылку, но Спиридонов не отреагировал и вышел из квартиры. Больше он его не видел.

Потерпевшая К.Е.Б. показала, что дд.мм.гггг около 21 часа встретилась с Е.А., после чего купив каждый по бутылке водки, пошли к А.В.. Там выпивали спиртное, играли в карты. Потом пришли М.Н. и Спиридонов Коля с полтарашкой спирта, все пили его спирт. Потом Коля ушел, забрав бутылку Е., а свой спирт оставил. Потом она достала свою бутылку. Через некоторое время Спиридонов зашел в квартиру через балкон и забрав её бутылку водки, вышел через дверь из квартиры. Она просила: «Зачем тебе моя водка, не трогай, отдай!». Стоимость бутылки водки в размере 259 рублей ей Спиридонов возместил, извинился.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.В.А. следует, что дд.мм.гггг года около 23 часов у нее дома сидели К.Е.Б., Е.А., Спиридонов Коля и М.Н., которые пришли в тот вечер около 19 часов и около 21 часа. Выпивали они в зальной комнате ее квартиры по адресу: <***>. В начале пили ее спиртные напитки, потом пили спирт, принесенный Спиридоновым Колей, а потом Е.А. достал свою бутылку водки, какой марки она не помнит, из которой они распили по одной стопке водки. И в это время дд.мм.гггг около 23 часов Спиридонов Коля взял бутылку Е.А. и ушел из ее квартиры. Двери квартиры она за ним закрыла.

Потом примерно через 15 минут дд.мм.гггг она услышала шум на кухне, на балконе, и через некоторое время в зал вошел Спиридонов Коля. Он подошел к Е., которая сидела в зале, и взял у нее полную бутылку водки. При этом Е. просила поставить и вернуть бутылку водки. Но Коля ее не слушал и ушел из квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. следует, что дд.мм.гггг около 21 часа она со Спиридоновым Колей пошли к А.В., которая проживает в <***>. С собой Спиридонов Коля принес к В. спирт в полтарашке, который они распили с К.Е., Е.А., А.В.. Потом открыл свою бутылку Е.А., с нее они выпили примерно на пятерых около 100 грамм. Бутылка водки объемом 0,5 литра. Около 23 часов дд.мм.гггг она собралась домой, Коля так же собрался уходить вместе с ней. Они начали уходить, и в этот момент дд.мм.гггг около 23 часов Коля взял открытую недопитую водку и вышел из квартиры. Кто-то ему говорил, чтобы он поставил бутылку на место, но он не слушал никого. После выхода из квартиры А.В. она пошла к себе домой. Что делал Спиридонов, она не знает. В квартире у А. они выпивали в зальной комнате.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.И. охарактеризовал Спиридонова Н.А. положительно, как трудолюбивого, спокойного соседа, спиртными напитками не злоупотребляет.

    Аналогичная характеристика личности подсудимого дана оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.М.

    Указанные показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:

    - рапортом УУП ОП «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 2 бутылок водки по адресу: <***>,

    - рапортом УУПОП «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о том, что дд.мм.гггг Спиридонов Н.А., находясь по адресу: <***> открыто похитил бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 литров, принадлежащий Е.А.А.

    - рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашский» от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг о том, что от К.Е.Б. получено сообщение, что по адресу: УР, <***> пришел Спиридонов и забрал 2 бутылки водки.

    -заявлением А.В.А. от дд.мм.гггг, зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к ответственности Спиридонова Н.А., который дд.мм.гггг зашел через балкон в дом,

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дд.мм.гггг в <***>, которым установлено место совершения преступлений: <***> УР, куда Спиридонов Н.А. проник через балкон и открыто похитил бутылку водки «Дубль» объемом 0,5 литра, принадлежащую К.Е.Б. и откуда Спиридонов Н.А. открыто похитил бутылку водки «Сарапул» объемом 0,4 литра, принадлежащую Е.А.А.

    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг, <данные изъяты>

             Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Спиридонова Николая Аркадьевича в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов государственного обвинителя, которые стороной защиты не оспорены, суд считает необходимым противоправные действия Спиридонова Н.А. по эпизоду в отношении имущества Е.А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по эпизоду в отношении имущества К.Е.Б. с проникновением в квартиру А.В.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого Спиридонова Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Подсудимый Спиридонов Н.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, официальное не трудоустроен, регулярно занят трудовой деятельностью, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова Н.А. по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а по эпизоду по ч. 2 ст. 161 дополнительно - принесение извинений потерпевшей К.Е.Б. как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

                                                                    Оценивая состояние опьянения Спиридонова Н.А. с учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений, личности виновного, из оглашенных показаний которого следует употребление им спиртных напитков перед совершением преступлений, и состояние опьянения его им не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, с учетом данных о его личности, состоящего на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что употребление спиртного и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Спиридонов Н.А. утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в его действиях по обоим эпизодам отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Сведений о наличии иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить ущерб потерпевшим.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, степень общественной опасности, и учитывая мотив и цель их совершения, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, их характера, тяжести и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

        При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает Спиридонову Н.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение соответствующих обязанностей, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, характер его занятости, факт отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода и считает, что условное наказание к лишению свободы будет достаточно для его исправления и находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание Спиридонову Н.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения Спиридонова Н.А. от уголовной ответственности и уголовного наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Николая Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Спиридонову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Спиридонову Н.А. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Спиридонова Н.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться туда для регистрации, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спиридонову Н.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора.

Председательствующий судья                                               Гвоздикова А.С.