Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7808/2015 ~ М-6193/2015 от 10.09.2015

№2-7808/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова НВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей - под управлением Кочурова К.В. и - под управлением истца.

В аварии виновен водитель автомобиля - Кочуров К.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил - рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец <дата> обратился в порядке прямого возмещения убытков, а <дата>, <дата> с досудебными претензиями, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (- рублей). Недоплата составила - рубля.

В связи с этим истец просил взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере - рубля;

-неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) с суммы недоплаты страхового возмещения в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, в размере - рубля;

-компенсацию морального вреда в размере - рублей, причиненного поведением страховщика, незаконно удерживающего полную сумму страхового возмещения.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг по определению размера вреда (- рублей), представителя (- рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю.

В ходе разбирательства по делу Парфенов Н.В. уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до - рублей, о взыскании неустойки до - рублей (за период с <дата> по день рассмотрения судом дела), о компенсации морального вреда до - рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочуров К.В., АО «Страховая Группа «УралСиб» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.

Парфенов Н.В., Кочуров К.В., представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Представитель Парфенова Н.В. по доверенности Емельянов Д.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал. Пояснил, что истец согласен с фактом полной гибели в ДТП транспортного средства и размером ущерба, определенным ООО «-» по заказу страховщика. Первое обращение истца в страховую компанию имело место <дата>. Претензии подавались <дата> и <дата>. Второй раз претензия была подана, т.к. в представленном с первой претензией экспертном заключении была обнаружена опечатка. Документы о праве собственности на автомобиль к претензиям не прилагались. На отказ ответчика в выплате страхового возмещения от <дата> истец представил Обществу в подтверждение права собственности на транспортное средство договор его купли-продажи. Акт приема-передачи данного документа страховщик истцу не выдал.

Представитель Общества по доверенности Ушакова Ю.Р. иск не признала. Сообщила, что недоплата истцу страхового возмещения имела место. Противоправность поведения и вину в ДТП водителя Кочурова К.В. Общество не оспаривает. При первоначальном обращении за выплатой истец не представил документы о праве собственности на поврежденное транспортное средство. Были ли в дальнейшем представлены соответствующие документы, не знает.

В случае удовлетворения иска необходимо уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера вреда не подлежат возмещению, т.е. представленные в этой части доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, из поступивших в суд письменных возражений страховщика следует, что расчеты оценщика истца неверны. В соответствии с произведенным ООО «-» расчетом имела место полная гибель в ДТП транспортного средства. В этой связи страховое возмещение должно быть определено в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля - (- рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП (- рублей), т.е. в сумме - рублей.

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения и расчета неустойки следует исчислять с даты последнего осмотра автомобиля (<дата>), проведенного по заявлению потерпевшего об осмотре скрытых дефектов от <дата>.

Расходы истца на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло столкновение автомобилей -, гос.номер <номер>, принадлежащего Наговицыну В.Н., под управлением Кочурова К.В. и -, гос.номер <номер>, принадлежащего Парфенову Н.В., под его управлением.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД <дата> Кочуров К.В. за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление Кочуровым К.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Парфенова Н.В. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля - при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля - при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ АО «Страховая Группа «УралСиб». Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля заключен <дата>. Срок его действия с <дата> по <дата>.

<дата> Парфенов Н.В. подал в Общество заявление с требованием о возмещении убытков.

<дата> Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов о праве собственности на поврежденное транспортное средство.

<дата> истец через своего представителя обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в размере - рубля в соответствии с приложенным экспертным заключением ООО «-».

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и <дата> выплатил ему страховое возмещение в размере - рублей.

<дата> Общество сообщило истцу о произведенной выплате, отказав в полном удовлетворении претензии, сославшись на несоответствие представленных истцом расчетов размера ущерба требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

<дата> истец через своего представителя повторно обратился в Общество с претензией, требуя доплатить страховое возмещение до определенного в экспертным заключении ООО «-» размера ущерба (- рубля).

<дата> Общество отказало истцу в удовлетворении повторной претензии, сославшись, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также общеизвестными сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля - в результате столкновения с автомобилем - под управлением Кочурова К.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля - на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Кочурова К.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при выезде задним ходом на автомобиле - с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движущемуся по дороге автомобилю - под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Кочуров К.В. нарушил п.п.1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;

-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. При рассмотрении гражданского дела они не оспорили противоправность поведения и вину в ДТП Кочурова К.В., Общество признало случай страховым.

Следование Кочуровым К.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Парфенова Н.В.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Парфенова Н.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля - на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в аварии имуществу Парфенова Н.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только этим транспортным средствам, Парфенов Н.В. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда непосредственно к Обществу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Парфенова Н.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (- рублей) подлежит возмещению Обществом.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Возражения ответчика на иск судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Исходя из положений п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона №40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Парфеновым Н.В. соблюден.

Ответчик данный факт не оспаривает.

На момент разрешения дела между сторонами отсутствует спор о порядке определения размера страхового возмещения. Истец и ответчик признали, что он должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков после ДТП.

Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, главе 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснениям, требованиям Единой методики, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Указанному порядку определения размера ущерба соответствует составленный ООО «-» по заказу страховщика отчет, в соответствии с которым Парфенов Н.В. уменьшил цену иска до - рублей с учетом уже произведенной ему выплаты.

Общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому страховое возмещение размере - рублей подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля - заключен после 1 сентября 2014 года.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов, а также объяснений представителя истца следует, что при первоначальном обращении за выплатой <дата> Парфенов Н.В. не представил ответчику все необходимые для выплаты документы, в частности о праве собственности на транспортное средство, что послужило причиной отказа страховщика в выплате <дата>.

В дальнейшем, до <дата>, Парфенов Н.В. представил соответствующий документ в Общество, о чем свидетельствует факт признания страховщиком <дата> заявленного события страховым случаем и последовавшей за этим выплаты.

В отсутствие доказательств о точном времени передачи страховщику недостающих документов, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку суд полагает возможным исчислять со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с <дата>.

В пределах иска за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составит - рублей х 1% х - дней = - рубля.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Парфенова Н.В. в суд <дата> с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до - рублей, что соответствует цене иска в этой части после уменьшения его размера.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Парфенова Н.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку Общество до настоящего времени не удовлетворило требование Парфенова Н.В. о доплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. - рублей (- рублей х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до - рублей.

С учетом этого общая сумма взысканных санкций (неустойка и штраф) составит - рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца.

Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Парфенова Н.В. подлежат взысканию с Общества:

-- рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-- рублей в возмещение расходов на оплату услуг ООО «-» по определению размера ущерба.

Расходы на определение размера ущерба суд полагает необходимыми, относящимися к делу, поскольку установлен факт недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения, повлекший обращение его в суд.

Кроме того, в пользу Парфенова Н.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму - рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение, неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.