Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2012 от 17.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2012 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андреяновой Е.А.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андреяновой Е.А. в связи с неподсудностью.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андреяновой Е.А. в связи с неподсудностью.

    Мировой судья пришёл к выводу о том, что фактически стороны кредитного договора к соглашению об изменении территориальной подсудности спора не пришли, в связи с чем должны применяться общие правила подсудности.

Между тем, согласно п. 9.14 правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» иски, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил предоставления, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит».

Материалами дела подтверждается, что местом фактического нахождения обособленного подразделения ОАО «Банк Москвы», выдавшего кредитную карту – Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» - является <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: