Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2012 ~ М-3375/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя УФССП по <адрес>

по доверенности: Разамовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Снегирева <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела ОСП ЦАО УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО7, выразившиеся в ненаправлении в его адрес в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО7, выразившиеся в ненаправлении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по месту работы должника постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившиеся в вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в ненаправлении в его адрес в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в отзыве ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в ненаправлении в его адрес, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок письма от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из бухгалтерии Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> было отозвано постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы
должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГГГ «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в ненаправлении в его адрес в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; а также просит признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО9, выразившееся в утверждении ДД.ММ.ГГГГ «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается».

В обоснование данного требования в заявлении указано следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 637 585 рублей, сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 485 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 504 491 рубль 45 копеек, а всего 2 627 576 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был им представлен в службу судебных приставов. На протяжении пяти месяцев по вине судебных приставов-исполнителей не исполнялись ранее вынесенные судебные решения о взыскании со ФИО6 указанной выше суммы. В нарушение требований закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено только на 10 день (ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, а по месту работы должника была направлена спустя два с половиной месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО7 были ущемлены его права как взыскателя, в результате чего не исполнялись вышеуказанные судебные акты. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании его заявления и исполнительного листа, было отложено в связи с заявлением ФИО6 Какое было заявление ФИО6 и по каким основаниям судебный пристав-исполнитель ФИО7 отложила производство исполнительных действий ему не известно, так как постановление об отложении исполнительного производства не выдавалось и не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и приложенной копии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Исходя из смысла установочной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО6 поступило заявление, в котором она просит отложить производство исполнительных действий, поскольку ею подано заявление о рассрочке на 263 месяца исполнения судебного решения, которое не рассмотрено. На момент вынесения постановления об отложении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось судебное решение по заявлению ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не проверила достоверность представленных ФИО6 сведений и вынесла постановление об отложении исполнительного производства. Затем в нарушении положений ст.ст. 26 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выдала и не направила его заявителю для последующего обжалования. В день вынесения незаконного постановления, последнее было представлено в бухгалтерию Следственного Комитета и со ФИО6 не было произведено удержание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца с момента подачи исполнительного листа в службу судебных приставов и отложение взыскания денежных средств из заработной платы ФИО6 существенно нарушило права заявителя как взыскателя, что является дополнительным основаниям для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения ранее вынесенных судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно установочной части данного документа основанием для отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя послужило обращение ФИО6 в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий в связи с тем, что не вступило в законную силу определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО7 данные обстоятельства препятствовали дальнейшим исполнительным действиям и являлись основанием для их отложения по инициативе последней. В этот же день -ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7 незаконно отозвала из бухгалтерии Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о чем ему не сообщила. Считает действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в службу судебных приставов, ФИО6 ничего ему не выплатила, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО7 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и отзыве из бухгалтерии СУ СК РФ по <адрес> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приведшими к неисполнению судебного решения и нарушению его прав как взыскателя. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 сопроводительным письмом отозвала из бухгалтерии СУ СК РФ по <адрес> постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 отошла автомашина «Шевроле Реззо», на которую может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство осталось полностью проигнорированным судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая по месту жительства не установила у ФИО6 имущества, подлежащего описи и ДД.ММ.ГГГГ вынесла «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается», утвердив его у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 Возложенные главой 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанности не были выполнены, поэтому её действия по преждевременному составлению ДД.ММ.ГГГГ «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается» являются незаконными. Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9, утвердив незаконный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, также совершила незаконное действие. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направила ему вышеуказанный акт. 24 и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя управления - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 в порядке подчиненности направлялись две жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению вынесенных судебных решений о взыскании со ФИО6 денежных средств. В июле 2012 года его матерью были получены ответы от указанного должностного лица. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы ответы от руководителя управления - главного судебного пристава <адрес>, с которыми он не согласен и вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. В связи с тем, что только 21-ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отказе в удовлетворении его жалоб руководителем управления - главным судебным приставом <адрес> ФИО10, просит суд восстановить ему срок на обжалование.

Заявитель Снегирев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> по доверенности Разамова Е.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена, в том числе и в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе — ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Е.А. имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии документов, так как по его заявлению он был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГПК РФ, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, Снегирев Е.А., как следует из его же заявления, узнал ДД.ММ.ГГГГ, будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования заявителем также пропущен. Отзыв постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника являлся законным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла данное постановление и обратила взыскание на заработную плату, не проверив имущество должника. Кроме того, закон обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии постановлений, акты, если они составлялись, а не копии повесток, извещений и иных документов, направляемых должнику, и не обязывает судебного пристава-исполнителя иметь подтверждение получения взыскателем направленной корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней. Копия данного постановления направлялась, в том числе и взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, - ДД.ММ.ГГГГ Заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявителем пропущен срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, в квартире должника провела проверку наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе проверки было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе, наличных денежных средств, ценных бумаг не имеется, о чем в присутствии понятых был составлен акт. Данный акт подлежит утверждению начальником отдела — старшим судебным приставом, что и было сделано. Второй раз Снегирев Е.А. оказался на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, получил копии из материалов исполнительного производства, на которые указал сам - постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения. Как следует из заявления Снегирева Е.А., работая в <адрес>, тем не менее, 1-2 раза в месяц он приезжает в <адрес>, и имел реальную возможность оспорить те или иные действия, постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный законом, и тот факт, что основанием для восстановления срока он указывает на получение ответов руководителя Управления — главного судебного пристава <адрес>, не может считаться уважительной причиной для его восстановления. Обращение Снегирева Е.А. в порядке подчиненности не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, и пропуск срока по основанию получения ответа от руководителя Управления не может являться уважительной причиной для его восстановления. Все копии заявителю направлялись посредством отправки простой почтовой корреспонденции, что не противоречит ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копиями реестров.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО <адрес> ФИО7, ФИО12, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО <адрес> ФИО9, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО12, согласно приказа, находится в отпуске. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО <адрес> ФИО9, ФИО6 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Также, п. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> ФИО5, а впоследствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6, задолженность по которому составляла 1989491 руб. 40 коп.

Как было установлено судом, с материалами исполнительного производства заявитель Снегирев Е.А. знакомился ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем в предварительном судебном заседании, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ он получил копии обжалуемых им постановлений, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все оспариваемые заявителем действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО9, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что обжалуемые заявителем постановления были вынесены судебными приставами – исполнителями также до указанной даты, а с заявлением Снегирев Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с данным заявлением.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем суду приведено не было, в удовлетворении заявления Снегирева Е.А. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения с ним в суд.

При этом, ссылки Снегирева Е.А. на то, что он сначала обратился к главному судебному приставу в <адрес> с жалобой, и только после получения ответа – в суд, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска обращения в суд не являются значимыми, поскольку указанное обращение не препятствовало одновременному обращению с жалобой в суд на оспариваемые действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: